Ухвала
 
01 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/45036/15-ц
 
провадження № 61-12527св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилківська Венеція», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Історія справи
 
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилківська Венеція» (далі - ТОВ «Вилківська Венеція»), про поділ майна подружжя.
 
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання договорів недійсними.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на:
 
1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
 
1/2 частку гаража за адресою: АДРЕСА_2 , площею 19 кв. м;
 
1/2 частку гаражного боксу на 6 поверсі першої черги комплексу в літ. 2-А, загальною площею 19,7 кв. м за адресою: 
АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1523839380000);
 
1/2 частку автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
 
1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 площею 19,60 кв. м в підземному паркінгу на АДРЕСА_4 (Лівобережний центр-паркінг);
 
1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва (реконструкції) - кафе-бар, 
літ. А, А1, а-2, а2, загальною площею 329,7 кв. м, будівельні та оздоблювані матеріали, використані для будівництва прибудови до кафе-бару літ. А2, площею 71,3 кв. м, гараж площею 57,2 кв. м, літ. Б, споруди № № 1-13, І, ІІ, ІІІ за адресою: АДРЕСА_5 ;
 
1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва (реконструкції) - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 75,1 кв. м та будівельні й оздоблювані матеріали, використані для будівництва прибудованих до житлового будинку приміщень веранд а1, а2 площею 18,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 ;
 
1/2 частину земельної ділянки площею 0,207 га, кадастровий номер 5123783700:02:002:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_6 .
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
Повернено ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору 
у розмірі 913,50 грн, сплаченого при поданні позову за квитанцією від 17 липня 2015 року № б/н.
 
Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 913,50 грн 
 
Повернено ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору 
у розмірі 2 554,75 грн, сплаченого при поданні позову за квитанцією від 17 травня 2016 року № б/н.
 
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 
2 554,75 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 
і ОСОБА_1 :
 
машиномісце № НОМЕР_3 площею 19,60 кв. м в підземному паркінгу на 
АДРЕСА_4 (Лівобережний центр-паркінг); 
 
квартиру АДРЕСА_1 , яка складається 
з 5 кімнат житловою площею 96,00 кв. м, загальною площею 162,50 кв. м;
 
автомобіль легковий «DAIHATSU TERIOS», універсал, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1495 куб. см.;
 
автомобіль вантажний «ГАЗ 66», вантажний фургон, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ;
 
автомобіль легковий «Hyundai Santa FE 2.2D», легковий універсал, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2199 куб. см;
 
гараж індивідуальний, цегляний, площею 19,00 кв. м, розташований на 
АДРЕСА_2 ;
 
гаражний бокс (гараж НОМЕР_1 ) площею 19,7 кв. м, розташований на 6 поверсі першої черги Комплексу в літ. 2А на АДРЕСА_3 ;
 
об`єкт незавершеного будівництва (реконструкції) - кафе-бар, літ. А, А1, а-2, а2, загальною площею 329,7 кв. м, будівельні та оздоблювані матеріали, використані для будівництва прибудови до кафе-бару літ. А2, площею 
71,3 кв. м, гаражу площею 57,2 кв. м, літ. Б, споруд № № 1-13, І, ІІ, ІІІ за адресою: АДРЕСА_5 ;
 
об`єкт незавершеного будівництва (реконструкції) - житловий будинок 
з господарськими будівлями та спорудами, площею 75,1 кв. м та будівельні 
й оздоблювальні матеріали, використані для будівництва прибудованих до житлового будинку приміщень веранд а1, а2, площею 18,5 кв. м за адресою: 
АДРЕСА_6 ;
 
земельну ділянку площею 0,207 га, кадастровий номер 5123783700:02:002:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_6 .
 
В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на: 
 
квартиру АДРЕСА_1 , яка складається 
з 5 кімнат, жилою площею 96,00 кв. м, загальною площею 162,50 кв. м вартістю 
3 545 839,00 грн;
 
машиномісце № НОМЕР_3 площею 19,60 кв. м в підземному паркінгу, яке розташоване на АДРЕСА_4 (Лівобережний центр-паркінг), вартістю 391 790,00 грн;
 
1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва (реконструкції) - кафе-бару 
літ. А, А1, а-2, а2, загальною площею 329,7 кв. м, будівельних та оздоблювальних матеріалів, використаних для будівництва прибудови до кафе-бару літ. А2, площею 71,3 кв. м, гаража площею 57,2 кв. м, літ. Б, споруд № № 1-13, І, ІІ, ІІІ за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 2 671 245,50 грн;
 
а всього на майно вартістю 6 608 874,50 грн.
 
В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на: 
 
гараж індивідуальний, цегляний, площею 19,00 кв. м, розташований на 
АДРЕСА_2 , вартістю 556 489,00 грн;
 
гаражний бокс (гараж НОМЕР_1 ) площею 19,7 кв. м, розташований на 6 поверсі першої черги Комплексу в літ. 2А на АДРЕСА_3 , вартістю 1 032 282,00 грн;
 
1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва (реконструкції) - кафе-бару 
літ. А, А1, а-2, а2, загальною площею 329,7 кв. м, будівельних та оздоблювальних матеріалів, використаних для будівництва прибудови до кафе-бару літ. А2, площею 71,3 кв. м, гаража площею 57,2 кв. м, літ. Б, споруд № № 1-13, І, ІІ, ІІІ за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 2 671 245,50 грн;
 
об`єкт незавершеного будівництва (реконструкції) - житловий будинок 
з господарськими будівлями та спорудами площею 75,1 кв. м та будівельні 
і оздоблювальні матеріали, використані для будівництва прибудованих до житлового будинку приміщень веранд а1, а2, площею 18,5 кв. м за адресою: 
АДРЕСА_6 , вартістю 799 587,00 грн;
 
земельну ділянку площею 0,207 га, кадастровий номер 5123783700:02:002:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: 
АДРЕСА_6 , вартістю 535 816,00 грн;
 
а всього на майно вартістю 5 595 419,50 грн.
 
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 265 607,07 грн компенсації різниці у вартості спільного майна.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
Надходження касаційної скарги
 
13 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 
17 листопада 2022 року частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, не передаючи справи на новий розгляд.
 
Процесуальні дії та надходження справи до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
 
05 квітня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Надходження заяви про відмову від касаційної скарги
 
03 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги, у якій просить прийняти відмову від її касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Вилківська Венеція», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання договорів недійсними; касаційне провадження у справі 
№ 757/45036/15-ц закрити.
 
Листом Верховного Суду від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, справжність підпису на якій потрібно засвідчити нотаріально. Роз?яснено наслідки відмови від касаційної скарги.
 
22 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про ознайомлення із наслідками відмови від касаційної скарги, у якій підтримує подану 03 травня 2023 року заяву про відмову від касаційної скарги 
у провадженні № 61-12527ск22 та просить закрити касаційне провадження 
у справі № 757/45036/15-ц, про що постановити відповідну ухвалу. Справжність підпису на заяві засвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О. Б.
 
У заяві про відмову від касаційно скарги ОСОБА_1  указує, що наслідки відмови від касаційної скарги їй зрозумілі.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
 
Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана заявником до закінчення касаційного провадження, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
 
Водночас заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
 
Щодо інших клопотань
 
Одночасно у клопотанні про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
 
Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито 
у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження 
у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору 
у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».
 
У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження 
№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 
29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.
 
Оскільки Верховний Суд закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги, то підстав для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги, немає.

 

 
Керуючись статтями 260, 262, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від її касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилківська Венеція», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання договорів недійсними.
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 
2022 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилківська Венеція», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання договорів недійсними закрити.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення 
50 відсотків судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, 
є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська