ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 травня 2023 року           справа №200/5179/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Осадчої Вікторії Володимирівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 р. у справі № 200/5179/22 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича, треті особи Верховний Суд, Артемівський міськрайонний суд Донецької області, Територіальне управління   Державної судової адміністрації в Донецькій області, Дружківський міський суд Донецької області про визнання протиправними та скасування наказів голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 № 18 від 31.10.2022 року “Про відрахування суддів зі штату суду 31.10.2022”, №19 від 31.10.2022 року “Про внесення змін до штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 01.11.2022” в частині відрахування з 31.10.2022 року зі штату Артемівського міськрайонного суду Донецької області судді ОСОБА_1 та зміну штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом виведення з 01.11.2022 року 1 штатної одиниці судді, яку займає суддя ОСОБА_1 , -

                                                              У С Т А Н О В И В: 

13 грудня 2022 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 жовтня 2022 головою Артемівського міськрайонного суду  Донецької області видано наказ №18 “Про відрахування суддів зі штату суддів 31.10.22”, у тому числі позивача, який призначений Указом Президента України від 01.12.2021 на посаду судді Артемівського міськрайонного суду  Донецької області. Того ж дня головою головою Артемівського міськрайонного суду  Донецької області видано наказ №19 “Про внесення змін до штатного розпису Артемівського міськрайонного суду  Донецької області з 01.11.2022” шляхом виведення зі штатного розпису суду у зв`язку з відрядженням суддів для здійснення правосуддя Дружківського міськрайоного суду Донецької області 14 штатних одиниць суддів та 14 штатних одиниць помічників суддів. 
Позивач вказав в позовній заяві, що при винесенні наказів відповідач послався на розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах военного стану (Артемівський міськрайонний суд  Донецької області)”.
Позивач, з посиланням на Закон України “Про судоустрій і статус суддів”, вважає, що видача відповідачем зазначених наказів відбулось з порушенням вимог щодо єдиного статусу суддів в питанні їх незалежності, яка забезпечується незмінюваності судді, під якою розуміється гарантія перебування на посаді судді до досягнення ним 65 років, крім випадків звільнення судді з посади або припинення його повноважень. 
При цьому, на думку позивача, факт відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації не є законодавчо визначеним випадком, який дозволяє голові суду змінювати статус судді певного суду на інший шляхом його відрахування зі штату відповідного суду.
Просив задовольнити позов, оскільки вважає оспорювані накази незаконними та такими, що видані з перевищенням адміністративних повноважень відповідача, з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 р. у справі № 200/5179/22 у задоволенні позову – відмовлено.
Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права у вигляді незастосування норм п. 3 ч. 5 ст. 48, ст. 53 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» для урегулювання спору у справі, які підлягали обов`язковому застосуванню.   
Також зазначено, що судом першої інстанції незастосовано для вирішення спору у справі нормативну вимогу, передбачену ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», яка підлягала обов`язковому застосуванню, призводить до незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції у вигляді неправильного застосування судом норми матеріального права.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявне подання відповідача до Голови Верховного Суду, голови Державної судової адміністрації України, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про зміну територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, шляхом передачі її до іншого суду з урахуванням того, що внаслідок повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, судді та працівники Артемівського місьрайонного суду Донецької області вимушені залишити житло в м.Бахмуті Донецької області у зв`язку з активними бойовими діями. З метою збереження висококваліфікованих, досвідчених кадрів серед працівників апарату суду звернуто увагу на важливість вжиття усіх можливих заходів щодо подальшого їх працевлаштування в інші органи судової влади України.
В поданні також зазначено, що ступінь ушкоджень приміщень та будівлі Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який розташований в м. Бахмут Донецької області, внаслідок чергового ворожого обстрілу, який стався в ніч з 08 по 09 вересня 2022 року, обумовлюють об`єктивну неможливість проведення в ньому судових засідань щодо розгляду і вирішення судових справ, а також дозволяють дійти висновку про можливі значні фінансові витрати, необхідні для відновлення будівлі суду та створення належних умов для його функціонування. 
21.10.2022 Верховним Судом видано розпорядження №61 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах военного стану (Артемівського міськрайонного суду Донецької області)”, яким відповідно до частини 7 статті 147 закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ураховуючи неможливість судом здійснювати правосудоя під час воєнного стану змінено територіальнцу підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.
21.10.2022 Верховним судом прийнято рішення №508/0/149-22 про відрядження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області для здійснення правосуддя з 24 жовтня 2022, судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 в термін до 1 листопада 2022 року приступити до здійснення правосуддя в Дружківському міському суді Донецької області.
27.10.2022 за вих.№03-1232/22 на адресу голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від Територіального управління   Державної судової адміністрації в Донецькій області надіслано лист про виконання рішення щодо відрядження суддів з проханням забезпечити відрядження суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі штату суду та відповідно внести зміни до структури та штатного розпису суду.
На виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах военного стану (Артемівського міськрайонного суду Донецької області)”, рішень Голови Верховного суду, зокрема, №508/0/149-22, наказом голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2022 №18 відраховано 31 жовтня 2022 зі штату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, серед інших суддю ОСОБА_1 .
31 жовтня 2022 року №19 наказом голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області внесено зміни до штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме: виведено з 01 листопада 2022 зі штатного розпису у зв`зку з відрядженням суддів суду для здійснення право сусуддя до Дружківського міського суду Донецької області наступні посади: суддя суду – 14 штатних одиниць, помічник судді – 14 штатних одиниць.
Позивач не погодившись з винесеними відповідачем наказами, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів голова місцевого суду, зокрема видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів голова місцевого суду голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
  Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.55 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді - до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.
Пунктом 56 розділу ХІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” тимчасово встановлено, що в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного  статтею 131  Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, приймає рішення про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації та про дострокове закінчення відрядження судді. У період відсутності повноважного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такі рішення приймаються без подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Положення  абзацу другого  частини другої статті 55 цього Закону щодо граничного строку відрядження судді не застосовуються.
Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією   та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78   цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що оспорювані позивачем накази відповідача видані на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах военного стану (Артемівського міськрайонного суду Донецької області)”, рішень Голови Верховного суду, на якого, в свою чергу, відповідно до пункту 56 розділу ХІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного   статтею 131   Конституції України, покладено  приймання рішення про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації та про дострокове закінчення відрядження судді. 
Позивачем не надано до суду доказів оскарження розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах военного стану (Артемівського міськрайонного суду Донецької області)”.
Суд також зауважує, що відповідно до “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у період відсутності повноважного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такі рішення приймаються без подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Положення   абзацу другого   частини другої статті 55 цього Закону щодо граничного строку відрядження судді не застосовуються.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що накази голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 № 18 від 31.10.2022 року “Про відрахування суддів зі штату суду 31.10.2022”, № 19 від 31.10.2022 року “Про внесення змін до штатного розпису Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 01.11.2022” є правомірними та законними, оскільки прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства. 
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на яких частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних наказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу представника позивача Осадчої Вікторії Володимирівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 р. у справі № 200/5179/22 - залишити без задоволення.                                                                                    
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 р. у справі № 200/5179/22 - залишити без змін.                                                                                                
Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    А.В. Гайдар

                                                                                                              Е.Г. Казначеєв