Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 р. 	Справа № 520/1149/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, по справі № 520/1149/2020
за позовом      ОСОБА_1  
до     Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області      
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії з 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію, призначену згідно зі ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням всіх перерахунків здійснених на підставі п.п. «в» п. 7 Порядку призначення виплати пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 в повному розмірі без обмежень її максимальним розміром пенсії з 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити заборгованість з виплати пенсії за період з 01.03.2018 до моменту виплати поточної пенсії в повному розмірі без обмежень її максимальним розміром пенсії за рішенням суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену згідно зі ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням всіх перерахунків здійснених на підставі п.п. «в» п. 7 Порядку призначення виплати пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 в повному розмірі без обмежень її максимальним розміром пенсії з 01.03.2018.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.03.2018 до моменту виплати поточної пенсії в повному розмірі без обмежень її максимальним розміром пенсії за рішенням суду.
Зазначене рішення набрало законної сили.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, у якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 по адміністративній справі № 520/1149/2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишено без задоволення. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки судове рішення по справі № 520/10856/19 до теперішнього часу не виконано відповідачем, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Апелянт зазначав, що виплата пенсії здійснюється з обмеженням граничним розміром, заборгованість з виплати за період з 01.03.2018 не виплачена. Також, позивач звертав увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у даній справі ухвалено на майбутнє, у зв`язку з чим пенсійний орган зобов`язаний нараховувати та виплачувати пенсію в повному обсязі без обмежень її максимальним розміром.  
В подальшому від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи в режимі відеоконференції проводиться лише по справах, що призначені до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Втім дана справа призначена до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, з огляду на що у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Позивач в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначив, що судове рішення у даній справі  набрало законної сили, проте до теперішнього часу не виконано у повному обсязі, а саме виплата пенсії здійснюється з обмеженням її максимального розміру, не здійснено виплату заборгованості за період з 01.03.2018.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену згідно зі ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням всіх перерахунків здійснених на підставі п.п. «в» п. 7 Порядку призначення виплати пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 в повному розмірі без обмежень її максимальним розміром пенсії з 01.03.2018, виплатити заборгованість з виплати пенсії за період з 01.03.2018 до моменту виплати поточної пенсії в повному розмірі без обмежень її максимальним розміром пенсії за рішенням суду.
За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладеною у листі від 23.01.2023, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2018, виплата пенсії у перерахованому розмірі проводилась з 01.12.2020. 
Щодо заборгованості за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 пенсійним органом повідомлено, що борг за період з 22.09.2020 по 30.11.2020 у розмірі 20980,71 грн. виплачено у грудні 2020, за інший період – з 01.01.2018 по 31.08.2020 у розмірі 56191,98 грн. виплата буде здійснюватися відповідно до п. 20, п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. 
Із матеріалів справи встановлено, що у справі видано виконавчі листи від 05.10.2020.
Так, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63257359 з виконання виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену згідно зі ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням всіх перерахунків здійснених на підставі п.п. «в» п. 7 Порядку призначення виплати пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 в повному розмірі без обмежень її максимальним розміром пенсії з 01.03.2018.
В подальшому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.04.2021 виконавче провадження № 63257359 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 є виконаним.
При цьому, доказів оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження позивачем не надано, матеріали справи не містять.
Натомість, доводи заяви ОСОБА_1 про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 в частині нарахування та виплати пенсії з 01.03.2018 без обмеження її максимальним розміром обґрунтовані тим, що виплата пенсії здійснюється із застосуванням обмеження, на підтвердження чого надано копію протоколу перерахунку пенсії від 07.11.2022.
Однак вказані обставини не свідчать про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у вказаній частині, а обумовлені подальшим проведеним перерахунком у відповідності до п. 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 418, яким передбачено, що у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року) заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до цього пункту, збільшується на коефіцієнт, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії. Коли розмір пенсії, обчислений із заробітку, визначеного відповідно до цього пункту, менший ніж розмір пенсії до перерахунку, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Стосовно іншої частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.03.2018, слід вказати, що відповідачем проведений перерахунок пенсій та визначена сума заборгованості. 
При цьому, здійснена виплата заборгованості за період з 22.09.2020 по 30.11.2020 у розмірі 20980,71 грн. у грудні 2020.
          Щодо іншої частини відповідачем повідомлено, що виплата суми заборгованості за період з 01.01.2018 по 31.08.2020 у розмірі 56191,98 грн. буде здійснюватися в подальшому в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Так, фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».
Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за вказаною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Головне управління є одержувачем бюджетних коштів.
Згідно з положеннями ст. ст. 72, 73 Закону України від 09.07.2003 № 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом № 1058-ІV, забороняється.
В силу ст. ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.
Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не заперечує свого обов`язку виплатити суму заборгованості по перерахованій пенсії позивачу, а лише вказує на те, що вказана виплата буде здійснена відповідно положень Бюджетного кодексу України в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
За таких обставин колегія суддів вказує на відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки ним вчинені всі можливі залежні від нього дії по виконанню рішення суду.
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 520/1149/2020  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий