Справа № 344/4457/23 
Провадження № 33/4808/344/23 
Категорія ст.127-1 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калинюка Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.,-
                                                      в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Так, ОСОБА_1 06.03.2023 року, о 15-26 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Ребета, 3В, будучи посадовою особою, а саме керівником вимірювальної лабораторії ТОВ "ЛОС-ЛОБОС", маючи право підпису видачі технічного акту транспортного засобу, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль марки "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме у бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного  засобу , у графі призначення транспортного засобу не було вказано, що транспортний засіб призначений для перевезення школярів "Шкільний", чим порушив вимоги ПКМУ "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" № 137 від 30.01.2012 року зі змінам та доповненнями.
В апеляційній скарзі адвокат Калинюк Р.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 06.04.2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник не погоджується з висновком суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки:
- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.1.5 Правил дорожнього руху, яким регламентовано дії або бездіяльність учасників дорожнього руху, в той час як ОСОБА_1 є керівником вимірювальної лабораторії ТОВ «ЛОС-ЛОБОС» і не є учасником дорожнього руху згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху;
- в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не зазначено яку норму (пункт чи підпункт) Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012 порушив ОСОБА_1 .
Вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не мотивував належним чином свої висновки в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навів зміст досліджених ним доказів, не проаналізував їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, не встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та не навів мотиви на спростування доводів щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку  повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції. 
Зі змісту доводів захисника адвоката Калинюка Р.С. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності. Захисник просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому,  обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).  
Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою. 
Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Калинюк Р.С. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Калинюка Р.С., апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до норм ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Апелянт посилається на недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, з огляду нате, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, не порушував вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, є керівником вимірювальної лабораторії ТОВ «ЛОС-ЛОБОС» та не був учасником дорожнього руху. Також вказує, що пред`явлене обвинувачення не є конкретним, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові не зазначено яку норму (пункт чи підпункт) Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012 порушив ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції у повному обсязі перевірені доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину, внаслідок чого було встановлено, що вони є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, а висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ставиться останньому у вину.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№137775 від 08.03.2023 року (а.с. 1); копією висновку про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 06.03.2023 року №31/9-1215-2023 (а.с.2-3).
Апеляційний суд, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, вважає за належне повторно дослідити наявні в матеріалах справи докази. 
Перевіряючи доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12-1 КУпАП, апеляційний суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137775 від 08.03.2023 року, ОСОБА_1 06.03.2023 року, о 15-26 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Ребета, 3В, будучи посадовою особою, а саме керівником вимірювальної лабораторії ТОВ "ЛОС-ЛОБОС", маючи право підпису видачі технічного акту транспортного засобу, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль марки "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме у бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного  засобу , у графі призначення транспортного засобу не було вказано, що транспортний засіб призначений для перевезення школярів "Шкільний", чим порушив вимоги ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року зі змінам від 23.01.2019 року №49 ПКМУ, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (а.с. 1).
Відповідно до виписаних у статтях 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. 
За змістом ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд повністю погоджується із доводами захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не був учасником руху та не порушував вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху і в цій частині обвинувачення визнано судом недоведеним. 
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Протокол складено уповноваженою особою – інспектором відділу БДР УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом Жирковим А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою на те особою та ОСОБА_1 , що стверджено власноручним підписом останнього.
У графі протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «пояснення будуть надані в суді».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не оспорював чинність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу в момент його підписання, не надав відповідні пояснення щодо неправомірності дій працівників поліції у відповідній графі протоколу та погоджувався з тим, що дійсно допустив відповідну помилку, коли видавав  відповідний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. 
На підтвердження фактів, викладених у протоколі, до матеріалів провадження додано відеодиск, на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , роз`яснення йому його процесуальних права, змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його ставлення до висунутого обвинувачення: «механічна помилка, але всі ми люди» « Я все розумію» (а.с. 7).
Вказаний відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 повністю визнавав, що внаслідок механічної помилки, видав відповідний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та у графі призначення транспортного засобу не зазначив про те, що  транспортний засіб призначений для перевезення школярів "Шкільний". 
Відповідно до копії висновку про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 06.03.2023 року №31/9-1215-2023, суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ "ЛОС-ЛОБОС", реєстр №01286, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 3/В, 06 березня 2023 року о 15-26 год. , видало протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01286-00303-23, ВХ№ 369138 на транспортний засіб марки: марка, модель транспортного засобу БАЗ А079.31Ш, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: в протоколі ОТК не вказано призначення транспортного засобу (даний транспортний засіб призначений для перевезення школярів і вимагає додаткової перевірки автобуса, призначеного для перевезення школярів).
Приписами ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП – спеціальний (посадові особи).
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки саме він видав відповідний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу без зазначення в ньому даних про призначення транспортного засобу. Зазначені відомості не заперечувалися ні ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні його захисником Калинюком Р.С. як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.
Не заслуговують на увагу апеляційні доводи проте, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано яку норму (пункт чи підпункт) Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012 порушив ОСОБА_1 .
Диспозиція ч.1 ст.127-1 КпАП України є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права, які передбачають конкретні обов`язки осіб, що здійснюють перевірку технічного стану транспортного засобу.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ПКМУ №137 від 30.01.2012 року зі змінами від 23.01.2019 року №49 ПКМУ, які регулюють порядок проведення технічного стану транспортного засобу.
Зокрема, відповідно до п.18 ПКМУ "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" № 137 від 30.01.2012 року зі змінам та доповненнями, у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов тотожних висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                        п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Калинюка Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                  О.П. Васильєв