Дата документу 03.05.2023 Справа № 337/3413/17

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 337/3413/17 Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Провадження №22-ц/807/267/23                                  Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
                        
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Крилової О.В.,
Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, –

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  надала заяву, в якій просить закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , а саме:
1.1. визнання недійсним акту прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ ГРУП» від 10.09.2018, виданий ОСОБА_2 ;
1.2. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052400 від 18.09.2018 10:42:58 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , прийнятого державним реєстратором Пелих Віталій Віталійович, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
1.3. скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1646223723101.
1.4. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052806 від 18.09.2018 10:52:19 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , прийнятого державним реєстратором Пелих Віталій Віталійович, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
1.5. скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1646223723101, у зв`язку з тим що вони підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
В обґрунтування клопотання зазначила, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням практики Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, яка стосується спірних правовідносин та є актуальною, а саме: постанову ВПВС від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18 та постанови ВС від 08 вересня 2021 року у справі №515/1060/19, від 15 вересня 2021 року у справі №661/1185/16-ц, від 08 вересня 2021 року у справі №464/1455/16-ц. Акт прийому-передачі майна, яке вносить учасник до Статутного капіталу ТОВ "РОЯЛ ГРУП" від 10.09.2018, не регулює сімейні права та обов`язки між подружжям, батьками та дітьми, а тому він не є правочином у сімейних правовідносинах. Вказані висновки викладено у постанові ВПВС від 03 листопада 2020 року у справі №922/88/20 та у постанові від 29 червня 2021 року. Крім того, спірні квартири з моменту їх передачі в статутний капітал ТОВ "РОЯЛ ГРУП" втратили ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя та є виключно приватною власністю ТОВ "РОЯЛ ГРУП", а ОСОБА_1 має право лише вимагати від ОСОБА_2 компенсувати половину вартості внесеного в статутний капітал майна.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до  ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих В.В., Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4  , а саме: 
1.1. визнання недійсним акту прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ ГРУП» від 10.09.2018, виданого ОСОБА_2 ;
1.2. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052400 від 18.09.2018 10:42:58 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , прийнятого державним реєстратором Пелих Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
1.3. скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1646223723101.
1.4. скасуваня рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052806 від 18.09.2018 10:52:19 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , прийнятого державним реєстратором Пелихом Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
1.5. скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1646223723101, у зв`язку з тим що вони підлягають розгляду за правилами господарського судочинства – закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати.
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.1ч.1ст.255ЦПК України та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним акту прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ ГРУП» від 10.09.2018, виданого ОСОБА_2 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052400 від 18.09.2018 10:42:58 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , прийнятого державним реєстратором Пелих Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області; скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 164622372310; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052806 від 18.09.2018 10:52:19 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , прийнятого державним реєстратором Пелихом Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1646223723101, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, розгляд справи в частині зазначених вище позовних вимог, що стосуються нерухомого майна, віднесено до юрисдикції господарського суду.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року у статті 19 визначив, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Положеннями статті 961 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:
1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;
3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;
6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).
Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.
Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.
Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Спір з корпоративних правовідносин виникає щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі який вибув.
Встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був або є членом товариства з обмеженою відповідальністю «Роялгруп.».
Спори між учасниками товариства щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства є такими, що виникають з корпоративних відносин, а тому такі спори охоплюються юрисдикцією господарського суду і мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
У даному спорі ОСОБА_1 оскаржує акт приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу товариства та залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи.
Суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.
Разом з тим, оскарження акту приймання-передачі з підстав порушення під час його укладення прав та обов`язків другого з подружжя, визначених статтями 60, 63, 65, 67, 70 Сімейного кодексу України, встановлених за своєю природою є спором між подружжям щодо поділу майна та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
У даному випадку спір виник між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо поділу майна, та пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно.
Оскарження рішень та дій щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язано із захистом позивачем свого цивільного права.
При наявності спору відносно корпоративних прав, але якщо такий спір є похідним від спору про поділ майна подружжя, то визнання акту приймання-передачі недійсним з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановленими статтями 60, 63, 65, 67, 70 Сімейного кодексу України, та скасування державної реєстрації, оскільки вказана категорія спорів не підпадала під поняття корпоративного спору, є виключно спором у межах цивільно-правових відносин, які виникають із шлюбних правовідносин.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не був та не є учасником ТОВ «Роялгруп», спір стосується захисту позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна та до юрисдикції господарських судів не входить оскарження дій, рішень державного реєстратора тобто особи наділеною владними повноваженнями окремо від позовних вимог про поділ майна подружжя, у цивільному процесі заявлено позовні вимоги про поділ майна подружжя, та позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на спірні квартири АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , які не можливо розглядати окремо від позовних вимог заявлених в цій справі, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 , в частині яких судом першої інстанції ухвалою від 02.08.2022 року закрито провадження у справі, відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вказане, оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону,слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що повинен бути проведений з суворим дотриманням вимог процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05 травня 2023 року.

Головуючий

Судді: