ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/2167/22	Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. 	
Провадження № 22-ц/817/361/23 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
з участю секретаря - Іванюта О.М. 
сторін:
апелянта — ОСОБА_1 ,
представника апелянта — ОСОБА_2 ,
представника відповідача — Кузьменко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 599/2167/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року (ухвалене суддею Чорною В.Г., повний текст якого складено 19 січня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» (далі — ТОВ «Проторія») про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 06.09.2022 року він придбав у відповідача смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 вартістю 79999.00 грн., мережевий з/п Туре С 25W Travel Adapter Black SAMSUNG вартістю 729.00 грн., чохол для Samsung Fold 4 вартістю 4199.00 грн., захисну плівку для плоттера вартістю 499.00 грн., а всього на загальну суму 85426.00 грн.
Після більш детального огляду товару вдома, зрозумів, що придбаний товар не задовольняє його розміром та кольором (не підходить до домашньої обстановки та не відповідає загальному стилю наявних у нього гаджетів) і не може бути використаний ним за призначенням. 09.09.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення товару, в якій просив обміняти товар на товар аналогічної якості, але з меншими розмірами та іншого кольору, або, за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то розірвати договір купівлі-продажу та повернути назад грошові кошти у розмірі 85426.00 грн., що дорівнює вартості повернутого товару. Однак, 18.09.2022 року відповідач відмовив у обміні/поверненню придбаного товару, а тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права, як споживача.
У зв`язку з наведеним позивач просить суд:
- розірвати договір, укладений 06.09.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Проторія» про купівлю товару на загальну суму 85426.00 грн. згідно з фіскальним чеком від 06.09.2022 року, ФН 3000749466;
- зобов`язати ТОВ «Проторія» прийняти від ОСОБА_1 придбаний за договором від 06.09.2022 товар: смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936D 12GB/512GB Gray green вартістю 79999.00 грн., мережевий з/п Туре С 25W Travel Adapter Black (w/o cable) (EP-TA800NBEGRU) SAMSUNG вартістю 729.00 грн., чохол для Samsung Fold 4 (F936) Standing Cover with Pen Moss Gray (EF- OF93PCJEGUA) Samsung вартістю 4199.00 грн., захисну плівку для плоттера Smart Cut 2 Clear (MTF-CDZ10) Make Future вартістю 499.00 грн.;
- стягнути з ТОВ «Проторія» на його користь вартість повернутого товару в загальному розмірі 85426.00 грн.;
- стягнути з ТОВ «Проторія» на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.;
- стягнути з ТОВ «Проторія» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000.00 грн.
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 13.01.2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у судовому засіданні 27.12.2022 року представник відповідача вказував на те, що використання смартфону без захисної плівки забороняється, а тому ОСОБА_1 06.09.2022 року надав згоду на наклеєння такої захисної плівки. Крім того, захисна плівка жодним чином не змінює споживчих властивостей та товарного вигляду смартфону.
Зазначає, що відповідач, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.09.2022 року, посилався на таку підставу, як наявність подряпин на смартфоні. Однак, судом відмовлено у задоволені позову з інших підстав, а саме встановлення факту поклеєння захисної плівки та чохла на смартфон. Звертає увагу на те, що жодну зміну товарного вигляду в результаті нанесення захисної плівки та встановлення захисного чохла не встановлено. Також, відповідач у відзиві на позов не ставив жодних вимог про проведення додаткового обстеження товару на предмет його товарного вигляду.
Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про повернення коштів за мережевий кабель вартістю 729.00 грн.
У зв`язку з наведеним просить рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 13.01.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
03.04.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «Проторія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак колегія суддів не приймає даний відзив, оскільки всупереч ч.1 ст. 360 ЦПК України його подано з пропуском строку встановленого судом.
Згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24.02.2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ТОВ «Проторія» отримано 27.02.2023 року. Останнім днем строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу є 14.03.2023 року.
31.03.2023 року ТОВ «Проторія» через засоби електронного поштового зв`язку подано до суду відзив на апеляційну скаргу.
Оскільки строк на подачу відзиву пропущено та відповідачем не заявлено клопотання про поновлення такого строку, вказаний відзив, апеляційним судом залишається без розгляду в порядку ст.126 ЦПК України.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник — адвокат Кметик В.Я. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені у ній.
Представник відповідача — Кузьменко Н.Ф., проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
06.09.2022 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Проторія» наступні непродовольчі товари:
- смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936D 12GB/512GB Graygreen вартістю 79999.00 грн.;
- мережевий зарядний пристрій Туре С 25W Travel Adapter Black (w/o cable) (EP-TA800NBEGRU) SAMSUNG вартістю 729.00 грн.;
- чохол для Samsung Fold 4 (F936) Standing Cover with Pen Moss Gray (EF- OF93PCJEGUA) Samsung вартістю 4199.00 грн.;
- захисну плівку для плоттера SmartCut 2 Clear (MTF-CDZ10) MakeFuture вартістю 499.00 грн.
Всього придбано товару на загальну суму 85426.00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 06.09.2022 року ФН3000749466 (а.с.8).
09.09.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення товару, мотивуючи тим, що товар не підійшов за розміром та кольором (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням. ОСОБА_1 просив обміняти товар на товар з меншими розмірами та іншого кольору, а у випадку неможливості здійснити обмін - розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти (а.с.18).
18.09.2022 року ТОВ «Проторія» надано відповідь №65/ПР-02/2022 на звернення ОСОБА_1 з якої слідує, що при огляді товару співробітниками магазину було виявлені ознаки перебування товару у використанні, про що свідчать подряпини на смартфоні. На екран телефону нанесена захисна плівка, яка в свою чергу є використаною і не підлягає поверненню або обміну. Крім того, на телефон одягнений захисний чохол, який також не може бути знятий без пошкодження липкого шару, що фіксує його до корпусу смартфона і не може бути використаний повторно. Щодо повернення коштів за надану послугу з нанесенням захисної плівки — послуга була надана і спожита під час її оплати і також не можу бути повернута. За таких умов, ОСОБА_1 відмовлено щодо обміну/повернення смартфона, чохла, а також захисної плівки та послуги по її нанесенню.
Зазначено, що за умови дотримання споживачем вимоги ч.1 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір купівлі-продажу може бути розірваним в частині, що стосується мережевого зарядного пристрою вартістю 729.00 грн. Для цього необхідно в найближчий час звернутися до магазину, де здійснено покупку (а.с.19-20).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
В силу вимог ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Частиною 3 ст.698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно з визначеннями, що закріплені у ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) встановлено, що продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до приписів ст.2 Закону № 1023-XII законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 1023-XII, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»;
4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»;
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;
7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 1023-XII, продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 1023-XII, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
У ч.2 ст.9 Закону №1023-XII зазначено, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
Якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару ч.2 ст.9 Закону № 1023-XII.
Отже, обміну або поверненню підлягає товар належної якості, тобто разом з інструкцією, гарантійним талоном, розрахунковим документом, що підтверджує покупку, а також зі збереженою упаковкою, всіма ярликами, плівками, наклейками товару в незмінному вигляді.
Звертаючись 09.09.2022 року до відповідача із заявою про повернення товару, позивач зазначав, що придбаний ним 06.09.2022 року товар на суму 85426.00 грн. не підійшов йому за розміром та кольором (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням, в зв`язку із чим просив обміняти товар на товар аналогічної якості, але меншого розміру та іншого кольору.
Товарний вигляд товару – це зовнішній стан товару, який відповідає вимогам нормативних документів щодо реалізації у сфері обігу.
Апеляційний суд зазначає, що 06.09.2022 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Проторія» наступні чотири найменування непродовольчих товарів:
1) смартфон;
2) мережевий зарядний пристрій;
3) чохол для телефона;
4) захисну плівку.
Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 від 09.09.2022 року не зазначено ні бажаного розміру, ні кольору нових товарів та не вказано який конкретно товар з чотирьох позицій не підійшов споживачу.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що після наклеювання на телефон захисної плівки та використання чохла, який також наклеєно на смартфон, телефон, чохол та захисна плівка змінили свій товарний вигляд, оскільки захисні елементи не можуть бути зняті без пошкодження липкого шару, що фіксує їх до корпусу смартфона, а тому не можуть бути використані повторно. Вказане також підтверджується листом ТОВ «Проторія» №65/ПР-02/2022 від 18.09.2022 року.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач втратив право на повернення придбаних товарів в порядку, визначеному ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 , після купівлі телефону, надав згоду відповідачу на наклеєння захисної плівки та чохла, тобто прийняв самостійне рішення знінити товарний (зовнішній) вид товарів, оскільки в результаті цього три найменування товару було об`єднано в одне ціле.
В такому ж вигляді ОСОБА_1 надав придбані товари при зверненні 09.09.2022 року до відповідача із заявою про повернення товарів.
Колегія суддів критично оцінює пояснення позивача про те, що відповідач самостійно на свій ризик повинен відклеювати від смартфону захисну плівку та чохол.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку у споживача могло виникнути право на обмін товару чи повернення коштів згідно ст.9 Закону №1023-XII лише у випадку надання відповідачу у визначені строки окремо кожної одиниці придбаного товару: телефону, чохла, мережевого зарядного пристрою та захисної плівки та при умові, що такі товари не використовувалися і збережено їхній товарний вигляд, споживчі властивості, пломби.
Однак, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись 09.09.2022 року до відповідача із заявою про повернення товару, ОСОБА_1 вищевказаних дій не вчинив. Навпаки, телефон був заклеєний з лицевої та тильної сторони, тобто не було збережено його товарний вид.
Також, колегія суддів враховує, що при огляді товару співробітниками магазину було виявлені ознаки перебування товару у використанні, про що свідчать подряпини на смартфоні, що підтверджується фотографіями, наданими відповідачем. На спростування вказаного ОСОБА_1 жодних доказів не надав, клопотань про призначення відповідної експертизи не заявляв.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги у даній справі не є обґрунтованим та задоволенню не підлягають.
Доводи апелянта про те, що судом не вирішено питання про повернення коштів за мережевий кабель вартістю 729.00 грн. колегія суддів відхиляє, оскільки згідно відповіді ТОВ «Проторія» №65/ПР-02/2022 від 18.09.2022 року відповідач не відмовляв у розірванні договору купівлі-продажу в частині, що стосується мережевого зарядного пристрою та роз`яснив, що споживачу необхідно в найближчий час звернутися до магазину, де здійснено покупку, чого позивачем зроблено не було.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відмовляючи, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 01 травня 2023 року.

Головуючий 
Судді