Постанова
Іменем України
08 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/1735/22
провадження № 61-12282св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Тетяна Олегівна,
заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва             від 13 липня 2022 року у складі судді Кушніра Р. С. та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: 
Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Кравець В. А.,

 

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заявника
 
У січні 2022 року приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС у 
м. Києві) Ященко Т. О.
 
Скаргу мотивовано тим, що ПрАТ «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку на АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (справа № 760/9127/20) задоволено частково позовні вимоги, зокрема,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до 
ПрАТ «Київміськбуд-2» та усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного судового рішення були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження, зокрема за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14.
Зазначає, що постановами державного виконавця від 14, 21, 29 грудня 
2021 року закінчено виконавчі провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника).
Посилається на те, що державний виконавець, приймаючи постанови про закінчення виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, не пересвідчився в тому, що боржником здійснюються всі залежні від нього дії, направлені на виконання судового рішення, не врахував наявність поважних причин, які унеможливлюють виконання скаржником судового рішення у строки, встановлені державним виконавцем.
Зокрема, зазначає, що будівля № 19/8 на вул. Польовій у м. Києві перебуває в аварійному стані, виведена з експлуатації та відімкнута від комунікацій, 
а тому виконати судове рішення можливо лише після відновлення експлуатаційних властивостей будівлі та проведення капітального ремонту або заміни внутрішніх інженерних мереж, яке в свою чергу відбувається на підставі проектно-кошторисної та дозвільної документації, строк отримання якої складає значно більше часу за наданий державним виконавцем час для виконання рішення суду.
Звертає увагу, що боржник не наділений повноваженнями припиняти або поновлювати електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та не має технічної можливості одноособово вчиняти такі дії. Вказує, що зазначені обставини державним виконавцем були проігноровані, а тому дії останнього щодо закінчення виконавчих проваджень не є такими, що відповідають закону.
Заявник просив поновити йому строк на подання цієї скарги, визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Києва 
Ященко Т. О. щодо закінчення 14, 21, 29 грудня 2021 року виконавчих проваджень за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14.
 
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень 
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 01 листопада 2022 року, у задоволенні скарги ПАТ «Трест 
«Київміськбуд-2» відмовлено.
 
Судові рішення мотивовані тим, що дії державного виконавця із закінчення виконавчих проваджень відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 63 цього Закону. Боржник не надав суду достатніх доказів, які б доводили, що рішення суду не виконується не з його вини.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, щопредставники надавачів комунальних послуг виходили на об`єкт для огляду інженерних мереж разом з представниками заявника, але не були допущені до середини будівлі стягувачами, що підтверджується складеними актами від 17 та 20 грудня 2021 року. Відсутність можливості самостійно виконати судове рішення і було підставою для звернення до державного виконавця з повідомленням про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та повторними повідомленнями про неможливість виконання рішення суду з поважних причин 15 та 23 грудня 2021 року, що свідчить про поважність причин невиконання судового рішення. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2022 року (справа № 640/36232/21), яким скасовані постанови державного виконавця про накладення на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» штрафу за невиконання судового рішення, що передувало закінченню виконавчих проваджень, чим порушили вимоги частини четвертої статті 82 ЦПК України.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі. 
 
Відзив на касаційну скаргу
 
У січні 2023 року від стягувачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останні посилалися на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень. Зазначають, що встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2022 року обставини не можуть бути преюдиційними у справі, що переглядається, оскільки стягувачі участі у розгляді справи № 640/36232/21 не брали. Посилаються на те, що передумовою закінчення виконавчого провадження, якщо рішення суду не можу бути виконано без участі боржника є саме встановлення державним виконавцем факту його невиконання боржником. Норма частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає ні закриття виконавчого провадження, ні обов`язкового (двічі) накладення на боржника штрафу як обов`язкової умови для закінчення виконавчого провадження. Зауважують, що боржник з часу неправомірного відключення житлово-комунальних послуг (2018 рік), незважаючи на судове рішення від 24 лютого 2021 року щодо поновлення таких послуг, вчиняє дії направлені на те, щоб уникнути відповідальності за безпідставне невиконання рішення суду. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником житлового будинку (гуртожитку) на АДРЕСА_1 .
 
13 квітня 2020 року, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулись до суду із позовною заявою до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 
2020 року у справі № 760/9127/20 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 
2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 ;
 
Судові рішення апеляційної та касаційної інстанції мотивовано тим, що оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для прийняття рішення власником гуртожитку про відмову від надання виробниками житлово-комунальних послуг. З огляду на те, що у гуртожитку на достатніх правових підставах проживають позивачі, що підтверджено численними судовими рішеннями, а сама будівля гуртожитку у встановленому законом порядку не визнана аварійною, тому відмова ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від забезпечення будівлі гуртожитку комунальними послугами є такою, що шкодить правам позивачів, а тому є незаконною. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власник гуртожитку, має зобов`язання перед особами, які на належних правових підставах проживають у цьому гуртожитку, забезпечити надання їм комунальних послуг. Позивачі не є власниками кімнат у гуртожитку, а тому вони в силу вимог закону самостійно не можуть здійснювати прямі розрахунки за отримані комунальні послуги з їх виробниками. Оскільки саме ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» стало ініціатором припинення постачання комунальних послуг до гуртожитку, а тому товариство не позбавлено можливості відповідно до закону поновити постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку у той самий спосіб, за яким їх постачання було припинено. 
 
04 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просило визначити спосіб виконання рішення з урахуванням та дотриманням вимог національних стандартів та ДБН щодо відновлення експлуатаційних властивостей будівлі у визначений власником спосіб з дотриманням встановлених законодавством приписів щодо порядку обстеження технічного стану будівлі та її внутрішньо-будинкових мереж, з метою забезпечення судом гарантій безпечного використання позивачами кімнат в будівлі та гарантій звільнення відповідача від відповідальності за можливі негативні наслідки виконання рішення суду у відповідності до прийнятого додаткового рішення.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.
 
На підставі зазначеного судового рішення від 24 лютого 2021 рокубули видані виконавчі листи та 19 і 23 листопада 2021 року відкриті виконавчі провадження, зокрема за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 та боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.
 
Відповідно до наказу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 11 травня 2021 року створено комісію для встановлення готовності внутрішньо - будинкових мереж та технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 з метою виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
 
03 березня 2021 року представниками КП «Київжитлоексплуатація», ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було складено акт зі змісту якого вбачається недопуск зазначених представників до обстеження будівлі.
 
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 16 листопада 2021 року створено комісію для обстеження внутрішньо-будинкових мереж з метою оцінки їх відповідності вимогам Закону України «Про будівельні норми» для вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час їх підключення та подальшої експлуатації.
 
17 листопада 2021 року членами комісії було проведено огляд внутрішньо-будинкових мереж і систем в гуртожитку АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, у якому зазначено, що стан таких мереж незадовільний та не відповідає державним приписами щодо стану готовності мереж до експлуатації. Рекомендовано додаткове обстеження фахівцями організацій, які будуть постачати комунальні послуги та експертами з відповідними кваліфікаційними сертифікатами на предмет технічної справності та готовності мереж до безпечної експлуатації.
 
У той же день, 17 листопада 2021 року, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило листи до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», 
КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання відповідних послуг.
 
23 листопада 2021 року між ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ФОП 
ОСОБА_15 було укладено договір підряду на виконання робіт з обстеження, зі змісту пункту 1.1 якого вбачається, що за цим договором підрядник зобов`язується згідно з завданням замовника виконати та здати замовнику в установлений строк роботи з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , а результат виконаних робіт - технічний звіт замовник зобов`язується прийняти від підрядника роботи та оплатити вартість виконаних робіт на умовах, у порядку і в строки, встановлені цим договором.
 
25 листопада та 14 грудня 2021 року державним виконавцем за виконавчими провадженнями № № НОМЕР_11, НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_14 винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі відповідно 
5 100 грн та 10 200 грн.
 
03 та 21 грудня 2021 року державним виконавцем за виконавчим провадженням № НОМЕР_10 винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі відповідно 5 100 грн та 10 200 грн.
 
08 та 29 грудня 2021 року державним виконавцем за виконавчими провадженнями № № НОМЕР_8, НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_4 винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі відповідно 5 100 грн та 10 200 грн.
 
26 листопада 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило державному виконавцю повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчими провадженнями строк у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку).
 
15 грудня 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повторне повідомлення державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчими провадженнями строк у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку).
 
17 грудня 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повторно направило листи до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання послуг.
 
В той же день, 17 грудня 2021 року, представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» було складено акт про недопуск представників для обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання для встановлення технічної можливості поновлення такого електропостачання.
 
20 грудня 2021 року представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та 
ПрАТ «АК «Київводоканал» було складено акт про недопуск представників для обстеження мереж водопостачання та водовідведення на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
 
Також, зі змісту загального висновку технічного звіту за результатами робіт з обстеження стану внутрішніх мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку за адресою: 
АДРЕСА_1 вбачається неможливість подальшої експлуатації внутрішніх будинкових мереж будівлі гуртожитку в наявному технічному стані. Запропоновано виконати капітальний ремонт або реконструкцію з повною заміною внутрішніх інженерних мереж у будівлі.
 
21 грудня 2021 року державний виконавець Ященко Т. О. направила на адресу УП у Солом`янському районі ГУ НП м. Києва повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із невиконанням боржником судового рішення. 
 
14, 21 та 29 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Ященко Т. О. при примусовому виконанні виконавчого листа було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 у зв`язку з тим, що боржником повторно не виконано рішення суду.
 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2022 року (справа № 640/36232/21) задоволено позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського ВДВС у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, зокрема від 25 листопада 2021 року про накладення на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 та від 03 грудня 2021 року про накладення такого ж штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_10. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
 
Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
 
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
 
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
 
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
 
Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
 
Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.
 
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
 
Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
 
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
 
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
 
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
 
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
 
Тобто, якщо рішення суду можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення,
а якщо судове рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
 
Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав йому не передбачено.
 
За таких обставин, коли боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець, надіславши до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
 
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 липня 2022 року у справі № 712/12377/17, від 18 січня 2023 року у справі № 757/7499/17.
 
Установивши, що державним виконавцем Ященко Т. О. у ході виконання виконавчого листа № 760/9127/20, виданого 24 травня 2021 року, вчинено дії відповідно до положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема перевірено виконання судового рішення, винесено постанови про накладення на боржника штрафів та надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві від 14, 21, 29 грудня 2021 року про закінчення виконавчих проваджень за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14.
 
Державний виконавець, діючи у межах Закону України «Про виконавче провадження» вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, яке не виконується як в добровільному так і в примусовому порядку з вини боржника.
 
Боржник не надав доказів здійснення ним будь-яких ремонтних робіт, які на його думку необхідні для відновлення постачання послуг, чи дій спрямованих на укладення та відновлення договорів постачання, не були надані докази відмови всіх постачальних організацій в укладенні таких договорів з зазначенням конкретних причин такої відмови.
 
Судами правильно була оцінена поведінка боржника, яка свідчить лише про здійснення листування та складання актів неможливості обстежити приміщення гуртожитку, що жодним чином не може призвести до реального виконання рішення суду.
 
Суди правильно урахували, що послуги з газопостачання були припинені через демонтаж боржником газових лічильників. При цьому доказів відновлення таких лічильників, їх придбання та організацію процедури їх встановлення з опломбуванням, що може зробити лише власник гуртожитку, суду також надано не було.
 
Доводи касаційної скарги про те, що боржник не міг виконати рішення в строки передбачені законом, через недопущення представників уповноважених органів для обстеження мереж будинку, які мають перебувати в справному стані для відновлення постачання комунальних послуг, є помилковими, оскільки як правильно зазначив суд апеляційної інстанції рішення суду, яке перебувало на примусовому виконанні, набрало законної сили ще 24 лютого 2021 року. Про його зміст боржнику було достовірно відомо.Разом з тим, боржником не вчинялись будь-які дії для відновлення подачі комунальних послуг мешканцям гуртожитку, які проживають в будинку та без надання яких не можуть забезпечувати мінімально необхідні умови для свого проживання. Боржником не вчинялись жодні дії для ремонту та приведення в придатний для експлуатації стан всіх комунальних мереж, через які мешканці гуртожитку мають право отримувати комунальні послуги.
 
Аргументи касаційної скарги про те, що передбачених законом 10 днів для виконання рішення було недостатньо, з огляду на те, що для виконання рішення необхідно також вчинення дій з боку організацій, які надають комунальні послуг, є необґрунтованими, оскільки боржником, окрім формальних відписок про необхідність обстеження будинку та його аварійність, як власником гуртожитку на протязі тривалого часу не вчиняються жодні дії з метою припинення руйнування гуртожитку, та відновлення постачання комунальних послуг.
 
Посилання у касаційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2022 року (справа № 640/36232/21), яким задоволено позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського ВДВС у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, зокрема від 25 листопада 2021 року про накладення на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 та від 03 грудня 2021 року про накладення такого ж штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. Державний виконавець у цих виконавчих провадженнях виніс постанови від 14 та 21 грудня 2021 року про повторне накладення на боржника штрафів у зв`язку із невиконанням судового рішення, які є чинним. Саме після накладення штрафів державний виконавець повідомив про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що відповідає положенням статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду 
міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року - без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        
    О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара