ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/857/23 Справа № 210/3733/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 жовтня 2022 о 13-06 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Хлібна, 1, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2106 нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з застосуванням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
На вказане рішення захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол був складений не уповноваженою особо, оскільки складав поліцейський з іншого екіпажу. Вважає, що повинен складати той робітник поліції, який виявив правопорушення. Зупинка транспортного засобу була незаконна, оскільки ОСОБА_1 , будь-яких правил дорожнього руху не порушив. Порушено право на захист, робітниками поліції не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відмовився від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку норм огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника з приводу незаконного зупинення ОСОБА_1 , працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як видно з відеозаписів з бодікамер, він керував транспортним засобом та здійснив поворот праворуч без відповідних сигналів. Після чого, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та у відповідності з діючим законодавством відносно нього було складено протокол у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Доводи захисника про не роз`яснення прав на захист ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки всі зазначені дії були зафіксовані на відео та є належними та допустимими. 
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. 
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими на те особами, а саме інспектором взводу ППП в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. 
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новака А.М. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя