ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2023 р.           Справа№ 910/13565/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.04.2023
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
за апеляційною скаргою Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 за результатом розгляду заяви Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/13565/22 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." 
до Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС ЛВС"
про стягнення 797 079,00 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та хід розгляду справи
Фермерське господарство «КОЛЬВАХА С.Л.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС ЛВС» про стягнення 797 079,00 грн. та судові витрати, пов`язані із розглядом даної позовної заяви.
Водночас, у позовній заяві (акр. 7) позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ФГ «КОЛЬВАХА С.Л.» понесло та очікує понести в майбутньому в зв`язку з розглядом Господарським судом міста Києва даного позову становить - 46956,19 гривень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС ЛВС» на користь Фермерського господарства «КОЛЬВАХА С.Л.» заборгованість у сумі 688 457,64 грн, пеню у сумі 51 582,38 грн, штраф у сумі 34 422,88 грн, інфляційні втрати у сумі 4 819,20 грн, 3% річних у сумі 3 094,94 грн та судовий збір у сумі 11 735,67 грн.
22.02.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 залишено без розгляду заяву Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." про ухвалення додаткового рішення. 
Вказана ухвала мотивована тим, що надані позивачем до суду докази витрат на правничу допомогу подані з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, тоді як відповідного клопотання на поновлення строку для подання доказів витрат на правничу допомогу позивачем заявлено не було.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду ухвали суду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Фермерське господарство "КОЛЬВАХА С.Л." 17.03.2023 (електронною поштою) звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 про залишення без розгляду заяви ФГ "КОЛЬВАХА С.Л." про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОПРОГРЕС ЛВС" на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КОЛЬВАХА С.Л." судові витрати, понесені в зв`язку із розглядом даної апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 витребувано матеріали справи (оскарження) та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 до надходження матеріалів справи (оскарження) з Господарського суду міста Києва.
29.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 було поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/13565/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/13565/22 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні 25.04.2023.
У судове засідання 25.04.2023 представники сторін не з`явились. 20.04.2023 від представника позивача (апелянта) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом апеляційної інстанції.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення ухвали суду апеляційної інстанції на юридичну адресу останнього. В той же час, поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась неврученою з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, з огляду на вимоги ст. 242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів
Апелянт категорично не погоджується із ухвалою від 01.03.2023 та вважає, що судом першої інстанції при її постановленні порушено норми процесуального права, з урахуванням наступного. 
Як стверджує скаржник, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку чим позивачу та його уповноваженому представнику не було відомо, коли саме місцевий господарський суд фактично розгляне справу № 910/13565/22 та ухвалить відповідне рішення.
Апелянт зазначає, що 20.02.2023 завдяки ЄДР судових рішень позивач та його представник дізнались про ухвалене судом першої інстанції рішення від 14.02.2023 у справі № 910/13565/22, тоді як фактично рішення суду надійшло на адресу позивача поштовим зв`язком лише 24.02.2023. У зв`язку з чим позивач, з урахуванням ч.ч. 1, 4 ст. 116, ст. 129 ГПК України мав право подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13565/22 протягом 5 днів, тобто до 27.02.2023, яке він реалізував 22.02.2023 шляхом подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13565/22.
А тому апелянт просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу та стягнути понесені витрати.

5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в них доводів
Відповідач не скористався правом, наданим йому ст. 263 ГПК України, та не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС ЛВС» на користь Фермерського господарства «КОЛЬВАХА С.Л.» заборгованість у сумі 688 457,64 грн, пеню у сумі 51 582,38 грн, штраф у сумі 34 422,88 грн, інфляційні втрати у сумі 4 819,20 грн, 3% річних у сумі 3 094,94 грн та судовий збір у сумі 11    735,67 грн.
22.02.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36  627,92 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 залишено без розгляду заяву Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." про ухвалення додаткового рішення. 
В обґрунтування вказаної ухвали суд зазначив, що надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу подані з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, тоді як відповідного клопотання на поновлення строку для подання доказів понесення таких витрат на правничу допомогу позивачем заявлено не було.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки, рішення у справі №910/13565/22 ухвалене у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, то згідно приписів ст. 244 ГПК Україна заява позивача про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута судом першої інстанції в такому ж порядку - без проведення судового засідання.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладені вимоги ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8  ст. 129 ГПК України  про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20, яку неповно цитує апелянт у поданій апеляційної скарзі.
Вказане також опосередковано підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
А тому, з огляду на вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач мав подати докази щодо розміру понесених судових витрат у відповідні строки, а саме у строк до 20.02.2023 (п`ятиденний строк після ухвалення рішення від 14.02.2023 з урахуванням вихідних днів), оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачає подання доказів понесених витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подані позивачем до суду 22.02.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи викладене, позивачем подані до суду докази витрат на правничу допомогу - 22.02.2023, тобто з пропуском строку встановленого ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано на можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу також підтверджено у пункті 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20, в якій зазначено, що у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 119 ГПК України, вона передбачає право на поновлення пропущеного строку, встановленого законом, лише у випадку подачі учасником справи відповідної заяви з обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку.
Дана норма не передбачає права поновлювати пропущений строк з ініціативи самого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідної заяви про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу подано не було.
Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. ( ч.4 ст.13 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів (щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи) протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що заява Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." про ухвалення додаткового рішення правомірно залишена судом першої інстанції без розгляду, як така, що подана поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 275, 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, керуючись ст. ст. 113, 119, 180, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. 

9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 129, 255, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "КОЛЬВАХА С.Л." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/13565/22 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/13565/22 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта. 
4. Матеріали справи № 910/13565/22 повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2023

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім