ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/1277/20 

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство
Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",
представники кредитора - Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність від 15.12.2022, Досковська В.Г., адвокат, довіреність від 17.08.2022,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",
представник кредитора - Досковська В.Г., адвокат, довіреність від 01.08.2022,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Серединецьке") -  Бондарчук О.П.,
представники арбітражного керуючого  - Земляна І.О., адвокат, довіреність від 11.11.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), Артамонова К.А., адвокат, ордер № 1378562 від 11.04.2023,
уповноважена особа учасників ТОВ "Серединецьке" - ОСОБА_1,
представники уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" - Савчук Ю.М., адвокат, ордер № 1026933 від 18.04.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), Кондратюк А.В., адвокат, довіреність від 17.01.2022, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 06.10.2022
у складі судді: Танасюк О.Є.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 01.12.2022
у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Коломис В.В., Юрчук М.І.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1.  У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке").

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") до ТОВ "Серединецьке" в загальній сумі 3   485   666,61 грн.;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";
- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;
- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

3. Повідомлення про відкриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696. 
4. 15.08.2022 уповноваженою особою учасника боржника ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М. до господарського суду першої інстанції подане клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та клопотання про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

4.1. Заявник, обґрунтовуючи подане клопотання про закриття провадження у цій справі вказував, що у справі № 924/1277/20 ухвалою господарського суду першої інстанції від 29.12.2020 введена процедура розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, граничний термін становить процедури 17.06.2021.

4.2. Зазначив, що згідно положень статей 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства  (далі - КУзПБ) визначений частиною другою статті 44 строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (посилається на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

4.3. Звернув увагу, що продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" не здійснювалося.

4.4. Наголосив, що ні розпорядником майна, ні кредиторами не визначено подальшу процедуру у цій справі, а частиною 2 статті 49 КУзПБ визначено, що перехід до наступної процедури здійснюється виключно до закінчення процедури розпорядження майном боржника, при цьому, частина 2 статті 44 КУзПБ чітко визначає, що процедура розпорядження майном боржника обмежена в часі, а саме 170 календарних днів.

4.5. Заявник зазначив, що сукупність його доводів виключає факт неплатоспроможності ТОВ "Серединецьке", а інші відомості у матеріалах справи №924/1277/20 про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Серединецьке" відсутні.

5. 08.09.2022 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою: 

5.1. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника на загальну суму 437   917   293,92 грн., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", а саме: 
- грошові вимоги ТОВ "Агротек" в сумі 3   485   666,61 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 
- додаткові грошові вимоги ТОВ "Агротек" в сумах: 30   100  грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 414   491   147,42 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 
- грошові вимоги ТОВ „Компанія „Альбіон" в сумах: 4   540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19   837   594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 
- грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумах: 4   540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63   705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. 
ТОВ "Агротек" в частині вимог до ТОВ "Серединецьке" на суму 4   598   000,00 грн. є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, згідно абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ; 

5.2. визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, який становить 270   824   014,92 грн., а саме: 
- грошові вимоги ТОВ "Агротек" в розмірі 270   538   259,44 грн.; 
- грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в розмірі 285   379,76 грн.; 
- грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн.; 

5.3. зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 23.09.2022; 

5.4. зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів, призначено збори комітету кредиторів Боржника на 23.09.2022; 

5.5. зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку пункту 4 частини 5 статті 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку пункту 4 частини 8 статті 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника); 

5.6. підсумкове засідання суду призначено на 11:00 год. 06.10.2022. 

5.7. Цією ж ухвалою призначено до розгляду в підсумковому засіданні суду заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 15.08.2022 про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке". 

5.8. Також, ухвалою суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання від 15.08.2022 уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 та вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20; залишено без задоволення клопотання вих. № 01-32/02-09 від 02.09.2022 та вих. № 01-32/03-09 від 02.09.2022 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про зловживання процесуальними правами уповноваженою особою учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М.

6. На виконання ухвали суду від 08.09.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до господарського суду першої інстанції 29.09.2022 надійшли документи, зокрема:
- протокол зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 23.09.2022;
- протокол засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції від 28.09.2022;
- звіт від 27.09.2022 №01-32/15-09 про діяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/1277/20;
- звіт від 27.09.2022 № 01-32/14-09 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
- акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 2 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 4 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 5 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- інвентаризаційний опис № 6 необоротних активів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- інвентаризаційний опис № 7 запасів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- інвентаризаційний опис № 8 матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Наказ № 1-І про організацію та проведення інвентаризації майна ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Протокол інвентаризаційної комісії від 20.09.2022.

7. 05.10.2022 до суду надійшли клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

8. Ухвалою суду від 06.10.2022 залишено без задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 № 01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 № 01-32/01-07 про уточнення вимог заяви від 09.11.2021 року № 01-32/02-11; від 05.07.2022 № 01-32/07-08 про доповнення підстав заяви від 09.11.2021 № 01-32/02-11; від 12.11.2021 № 01-32/07-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником. Цією ж ухвалою залишено без задоволення заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі № 924/1277/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке" відхилено. 
Закрито провадження у справі № 924/1277/20. 
Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі № 924/1277/20.

10. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з такого:

10.1. хоча норми пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав неможливості ухвалити рішення щодо подальшої процедури банкрутства (після процедури розпорядження майном боржника), а саме, санації/ліквідації, проте, застосування цих норм, як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, узгоджується із передбаченою законодавцем в частині 1 статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном боржника через сплив встановленого в частині 2 статті 44 КУзПБ строку судової процедури;

10.2. з огляду на положення частини 2 статті 44, частин 1, 2 статті 49, пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ, пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном боржника та відсутність у зв`язку з цим можливості ухвалити рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства, суд дійшов висновку на наявність підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" залишено без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції вказав:

12.1. судом було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 на чітко визначений строк - 170 календарних днів (ухвала від 29.12.2020);

12.2. визначені строки процедур банкрутства, які діяли на момент прийняття Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" № 728-ІХ від 18.06.2020  продовжувались в силу його дії, а нововведені строки можуть бути продовженим за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи тимчасово, на період дії карантину за редакцією Закону № 1944-ІХ від 14.12.2021;

12.3. в цьому випадку, на момент прийняття Закону № 728-ІХ від 18.06.2020, провадження у справі № 924/1277/20 не було порушено; не встановлювався і строк процедури розпорядження майном боржника. Відповідно вищевказаний закон не може продовжувати строки, які навіть не встановлювались;

12.4. враховуючи, що введений судом строк процедури розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" (170 календарних днів) сплив,  суд позбавлений можливості продовжити процедуру розпорядження майном боржника, як з власної ініціативи, так і за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, чи арбітражного керуючого. Вказане обумовлено тим, що за частиною 2 статті 49 КУзПБ вирішення питання стосовно подальших процедур відбувається до закінчення процедури розпорядження майном боржника;

12.5. клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" подані після закінчення (спливу) строку процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою суду від 29.12.2020, відтак підставно відхилені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. ТОВ "Агротек" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, направити справу №924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022.

15. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі №924/1277/20 за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20.

16. 20.01.2023 до Верховного Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 25.01.2023 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому арбітражний керуючий повністю підтримав вимоги касаційної скарги.

18. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 справу № 924/1277/20 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Судова палата).

18.1. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: В.Я. Погребняка, В.В. Білоуса, О.В. Васьковського вважала за необхідне передати справу №924/1277/20 за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 на розгляд Судової палати з метою уточнення висновків про застосування норм права та формування єдиної практики щодо застосування частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства у контексті дії пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" №1944-ІХ від 14.12.2021 щодо наслідків спливу 170-денного строку розпорядження майном.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      №924/1277/20 було визначено Судову палату у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О. суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023.

20. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 справу № 924/1227/20 прийнято для розгляду до розгляду Судовою палатою, датою проведення судового засідання визначено 12.04.2023.

21. 20.03.2023 до Верховного Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

22. Цієї ж дати від ОСОБА_1 також надійшло Клопотання розглянути питання щодо звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права. 

23. 04.04.2023 до Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли Додаткові письмові пояснення до письмового пояснення від 20.03.2023 у справі № 924/1277/20.

24. 20.03.2023 та 07.04.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1, та арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.
25. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023 клопотання уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
26. 10.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Агротек" надійшли письмові пояснення до касаційної скарги.

27. 10.04.2023 до Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо перспективних очікувань від розгляду справи № 924/1277/20.

28. 11.04.2023 від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли Додаткові пояснення на відзив № 01-32/06-01 від 23.01.2023.

29. Ухвалою Верховного Суду у складі Судової палати від 12.04.2023  відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 26.04.2023.

30. 21.04.2023 до Верховного Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшло Клопотання про передачу справи №924/1277/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (в порядку частини 5 статті 302, частини 1 статті 303 ГПК України).

31. 21.04.2023 від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 до Суду надійшли Додаткові пояснення у справі. 

32. 26.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Агротек" надійшли Заперечення проти передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

33. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1277/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

34. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.04.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.04.2023.

35. Представники ТОВ "Агротек" в судовому засіданні 26.04.2023 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просили Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20 скасувати, направити справу № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

36. Представник кредитора ТОВ "Компанія "Альбіон" в засіданні суду 26.04.2023 повністю підтримала вимоги касаційної скарги, просила Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20 скасувати, направити справу № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

37. Представники розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. в засіданні суду 26.04.2023 (в т.ч. в режимі відеоконференції) повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у відзиві та наданими поясненнями. Просили Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20 скасувати, направити справу № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

38. Представники учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.04.2023 (в т.ч. в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів заявника касаційної скарги та інших учасників, які підтримали вимоги скаржника, заперечили з підстав, викладених у відзиві та поясненнях долучених до матеріалів справи. Просили Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20 залишити без змін. 

Розгляд заяв та клопотань

39. Під час касаційного провадження учасник ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 звернувся (20.03.2023) до Суду з проханням розглянути питання щодо звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права.

39.1. В обґрунтування викладеної вимоги, заявник вказує на ряд питань, що були предметом розгляду судами у цій справі, а саме:

- щодо можливості продовження процедури розпорядження майном за клопотанням учасників справи про банкрутство на період перебування справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій;

- щодо закриття провадження у справі у випадку, якщо процедура розпорядженням майном закінчилася, а учасники справи про банкрутство не вчинили всіх процесуальних дій в межах процедури розпорядження майном;

- вчинення дій поза межами процедури розпорядження майном, якщо КУзПБ  не врегульовано матеріальні та процесуальні дії учасників справи про банкрутство.

40. Відповідно до частини 7 статті 303 ГПК України після передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.

41. З огляду на вказаний припис суд не вирішує питання про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді за клопотаннями сторін. Суддя-доповідач звертається до відповідних фахівців цієї ради лише у разі необхідності. Таке звернення є правом, а не обов`язком суду. Необхідності у такому зверненні у справі № 924/1277/20 суддя-доповідач, як і Судова палата, не вбачають.

42. Також, 21.04.2023 учасником ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 подано Клопотання про передачу справи № 924/1277/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (в порядку частини 5 статті 302, частини 1 статті 303 ГПК України).

42.1. Клопотання обґрунтовано тим, що, з огляду на множинність питань, які потребують вирішення в межах справи № 924/1277/20, виникло ключове питання: «Чи може господарський суд відкрити провадження у справі про банкрутство за іншою заявою кредитора, коли достеменно відомо, що в апеляційному чи касаційному порядку оскаржується процесуальне рішення про закриття провадження у справі про банкрутство?»

42.2. Клопотання ґрунтується на приписах частини 5 статті 302 ГПК України.

43. За приписами частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

44. Відповідно до частин 1, 2 статті 303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

45. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.

46. За оцінкою Судової палати, заявлене скаржником клопотання не містить належного обґрунтування щодо існування правової проблеми у цій справі саме стосовно правозастосування відповідних норм права, не доведена відсутність сталої судової практики у відповідних питаннях та наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не зазначено про існування різних позицій у застосуванні норм права, водночас сама лише відсутність сформованого правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права до певних правовідносин, на яку посилається скаржник, не може бути підставою для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

47. Крім того, питання, сформульоване заявником, як "ключове питання", не стосується предмету цього касаційного перегляду та вирішення питання щодо застосування частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства у контексті дії пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" № 1944-ІХ від 14.12.2021 щодо наслідків спливу 170-денного строку розпорядження майном боржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Агротек")

48. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 47, 49, 90 КУзПБ, пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, в редакції Закону України № 728-ІХ від 18.06.2020 та порушення норм процесуального права: статей 231, 236 ГПК України.

49. Скаржник вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права без врахування правових висновків Верховного Суду наведених у постановах: від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 14.07.2022 у справі №925/409/20, від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19.

Доводи розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" 
(арбітражний керуючий Бондарчук О.П.)

50. Арбітражний керуючий доводить:

50.1. відсутність підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", з огляду на приписи статті 90 КУзПБ та 231 ГПК України;

50.2. попереднє засідання у справі № 924/1277/20 було призначено на 22.08.2022, проведено не було, відсутні підстави для проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та реалізації подальших дій у справі, визначених КУзПБ;

50.3. на момент відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (29.12.2020) діяли норми КУзПБ, якими на період дії карантину, продовжено як строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, так і саму процедуру розпорядження майном боржника; 

50.4. згідно з загальними висновками зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Серединецьке", фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неспроможності, тобто задоволення грошових вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури; наявні ознаки неправомірних дій відповідальних осіб підприємства, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, тобто наявні ознаки доведення ТОВ "Серединецьке" до банкрутства.

Доводи учасника ТОВ "Серединецьке" 
( ОСОБА_1 )

51. Учасник ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 доводить:

51.1. за приписами статей 44, 49 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника, який закріплено частиною 2 статті 44 КУзПБ має чітко визначені граничні (темпоральні) межі - до 170 календарних днів, а його продовження судом можливе лише у межах цього граничного строку;

51.2. строк процедури розпорядження майном боржника автоматично не продовжується, а продовжується строк, який було розпочато до введення заходів, спрямованих на запобігання  виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19;

51.3. у цій справі № 924/1277/20 процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою Господарського суду Хмельницької області 29.12.2020 строком на 170 днів, де граничний термін становить 17.06.2021;

51.4. учасники справи, а в першу чергу арбітражний керуючий, зобов`язані були звертатися до суду з клопотанням про продовження строку та обґрунтувати, що це зумовлено метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і коронавірусна хвороба (COVID-19) перешкоджає проведенню необхідних дій, які необхідно вчинити в процедурі розпорядження майном боржника, а саме в межах 170-ти календарних днів;

51.5. учасниками цієї справи клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника  не заявлялось;

51.6. пунктом 9 частини 1 статті 90 КУзПБ визначено, що провадження у справі про банкрутство закривається - в інших випадках, передбачених законом. Даний пункт не встановлює заборону використання положень КУзПБ, як законодавчу підставу для закриття провадження у справі про банкрутство. Строк процедури розпорядження визначений частиною 2 статті 44 КУзПБ, тобто законодавчим актом - законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

52. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття/відхилення доводів касаційної скарги

53. Предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, якими провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" закрите з підстав закінчення строків процедури розпорядження майном боржника (170 днів).

54. Під час касаційного перегляду перед Судом постало питання застосування частини 2 статті 44 КУзПБ щодо наслідків спливу 170-денного строку розпорядження майном боржника у контексті дії пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" № 1944-ІХ від 14.12.2021.

55. Процедура банкрутства відповідно до спеціального законодавства (Закон про банкрутство, КУзПБ) поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються в позовному провадженні (ГПК України, відповідне матеріальне право) тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

56. Провадження у справах про банкрутство складається з процедур встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення усіх можливих кредиторів і санаторів, санації (коли остання можлива) або визнання боржника банкрутом. Останнім етапом провадження є процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок ліквідації майнових активів банкрута.
Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника.

57. Щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (частина перша статті 6 КУзПБ).

58. За приписами КУзПБ судові процедури банкрутства мають строковий характер. Закріплений Кодексом принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

59. Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

60. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

61. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном боржника розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна боржника господарський суд постановляє ухвалу.

62. Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

63.  За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. 

63.1. Завдання процедури розпорядження майном боржника полягають, зокрема, у:
1) виявленні та збереженні майнових активів боржника;
2) виявленні кредиторів;
3) розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них;
4) здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника;
5) формуванні представницьких органів кредиторів;
6) прийнятті рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.

63.2. Крім того, зокрема, у процедурі розпорядження майном боржника відбувається розгляд майнових та немайнових спорів (стаття 7 КУзПБ), стороною в яких є боржник.
Такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, та, відповідно, у строки передбачені цим Кодексом, з правом оскарження та перегляду за нововиявленими обставинами.

64. При цьому, слід зауважити, що нормами КУзПБ (частина 17 статті 39 КУзПБ) встановлена пряма заборона на зупинення провадження у справі про банкрутство.

65. Водночас, приписами частини 2 статті 49 КУзПБ передбачено можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

66. Суд має сприяти і контролювати дотримання всіма учасниками судового процесу встановлених законом та/або судом  строків.

67. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

67.1. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. 
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

68. У цій справі № 924/1277/20 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 за результатами підготовчого засідання, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, інше.

69. КУзПБ унормовано, що ухвала за результатами підготовчого засідання визначає початок перебігу та сплив строків вчинення дій процесуального та організаційного характеру протягом усієї процедури розпорядження майном боржника (яка відповідно до частини 2 статті 44 КУзПБ вводиться строком на 170 календарних днів), які є обов`язковими як для учасників провадження у справі про банкрутство, так певною мірою і для суду.

70. Так, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 КУзПБ); строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; попереднє засідання суду має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду (частина 7 статті 39 КУзПБ).

71. Своєю чергою, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначається дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 47 КузПБ).

72. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2022 у справі №924/1277/20, за результатами попереднього засідання, серед іншого зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 23.09.2022 року. Зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначено збори комітету кредиторів Боржника на 23.09.2022 року. Розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. зобов`язано надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку пункту 4 частини 5 статті 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку пункту 4 частини 8 статті 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника). Підсумкове засідання суду призначено на 11:00 год. 06.10.2022.

73. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення попереднього і підсумкового засідання, строки, встановлені статтями 44 та 47 КУзПБ та господарським судом, закінчилися/спливли ще до проведення відповідних засідань.

74. Втім, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що також набуло свого відображення у постановах Верховного Суду, такий стан провадження (затягування процесу розгляду справи та вихід за межі встановлених КУзПБ строків (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у цій справі)) був зумовлений як об`єктивними (неодноразові направлення справи до судів вищестоящих інстанцій, вплив короновірусної пандемії), так і суб`єктивними чинниками, зокрема, але не виключно, поведінкою учасників судового процесу. 

75. Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання. 

76. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

77. Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: 
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; 
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; 
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 
- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

78. Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

79. Так, у разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ). 

80. Отже, частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначних КУзПБ обставин (наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

81. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

82. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

83. Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою  статті 49 КУзПБ.

84. Щодо обґрунтованості закриття провадження у справі про банкрутство.

84.1. Закриваючи провадження у справі № 924/1277/20 (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022), господарський суд першої інстанції, з процесуальним рішенням якого в подальшому погодився апеляційний господарський суд, підставою для закриття провадження у справі про банкрутство визначив закінчення строку процедури розпорядження майном боржника та відсутність у зв`язку з цим можливості ухвалити рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства.

84.2. Рішення прийнято з посиланням на частину 2 статті 44, частини 1, 2 статті 49, пункт 9 частини 1 статті 90 КУзПБ (в інших випадках, передбачених законом), пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

84.3. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Таке розуміння характерне насамперед для справ позовного провадження.

84.4. Підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 90 КУзПБ. Так, відповідно до пункту 9) частини першої статті 90 КУзПБ (на яку послався суд першої інстанції) господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

84.5. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

84.6. За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

84.7. Судова палата відзначає, що така підстава для закриття провадження у справі як «відсутність предмета спору» означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин. Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. 

84.8. Слід зауважити, що КУзПБ не містить прямої норми про закриття провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника у зв`язку з закінченням строку процедури. 

84.9. Проте, не можна виключати можливість закриття провадження у справі про банкрутство по закінченню строку процедури розпорядження майном боржника, але з підстав передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство.

85. Вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ, зокрема й ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно було дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

86. Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.
Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

87. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3 статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

88. Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи. 

89. Обставини цієї справи свідчать про те, що як розпорядник майна боржника, так і суд першої інстанції вживали заходів щодо отримання від боржника документів щодо майна боржника та документів що стосуються його фінансової звітності.

90. Судами встановлено, що 29.09.2022, тобто до встановленої судом дати підсумкового засідання, від розпорядника майна боржника надійшли документи, зокрема:
- протокол зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 23.09.2022;
- протокол засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції від 28.09.2022;
- звіт від 27.09.2022 № 01-32/15-09 про діяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі №924/1277/20;
- Звіт від 27.09.2022 № 01-32/14-09 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
- Акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Акт № 2 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Акт № 3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Акт № 4 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Акт № 5 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Інвентаризаційний опис № 6 необоротних активів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Інвентаризаційний опис № 7 запасів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Інвентаризаційний опис № 8 матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Наказ № 1-І про організацію та проведення інвентаризації майна ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Протокол інвентаризаційної комісії від 20.09.2022.

91. Крім того, з тексту ухвали господарського суду першої інстанції від 06.10.2022 вбачається, що розпорядником майна боржника періодично подавались до суду звіти про проведену роботу.

92. 05.10.2022 до суду надійшли клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

93. Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" та арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича судом відхилені, враховуючи те, що були подані після закінчення (спливу) строку процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою суду від 29.12.2020. 
Звіти розпорядника майна та інші подані документи судом по суті не досліджувалися.

94. Втім, Судова палата вважає необхідним зауважити на тому, що попереднє засідання було призначено вже поза межами встановленого частиною 2 статті 44 КУзПБ строку - 08.09.2022, при цьому без результатів попереднього засідання не може бути реалізовано частину 2 статті 49 КУзПБ.

95. Учасниками судового процесу вказівки та вимоги суду за ухвалою від 08.09.2022 були виконані в повному обсязі в строк, встановлений судом, до визначеної господарським судом дати підсумкового засідання.

96. Як про це вже було позначено вище, підсумкове засідання ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2022 було призначено на 06.10.2022, тобто також поза межами 170 денного строку процедури розпорядження майном боржника.

97. На переконання Судової палати, закриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 4 частини 3 статті 49 КУзПБ є однією із форм правомірної процесуальної поведінки, але надання судом переваги саме такій процесуальній формі закінчення процедури розпорядження майном боржника як закриття провадження у справі про банкрутство (порівняно з переходом до процедур санації чи ліквідації) не може бути обґрунтоване виключно спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника, оскільки сам по собі сплив вказаного строку не призводить, з невідворотністю, саме до такого наслідку.

98. Враховуючи викладене вище, Судова палата вважає висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" з підстав закінчення/спливу строку процедури розпорядження майном (170 днів) передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено та в мотивувальних частинах судових рішень не відображено неможливість введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури, відповідно не досліджені активи та пасиви боржника, не співставлені ці величини, що позбавляє можливості стверджувати про відсутність ознак неплатоспроможності боржника; не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ; не надано оцінки звітам розпорядника майна, його діям щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод; не враховано ненадання боржником витребуваних судом відомостей щодо майнового стану та фінансової документації (що стало підставою для застосування заходів процесуального примусу), звернення до суду розпорядником майна (у аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) чи іншим учасником справи в порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна.

Щодо продовження строків процедури розпорядження майном боржника

99. Під час розгляду касаційної скарги постало питання застосування положень пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону № 1944- IX від 14.12.2021 чи в редакції Закону № 728-IX від 18.06.2020. Продовження строку розпорядження майном боржника відповідно до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону № 728-IX від 18.06.2020 відбулося автоматично чи за певних умов.
Означене питання стало підставою передачі касаційної скарги на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 

100. Провадження у справі № 924/1277/20 було відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, введено процедуру розпорядженням майном боржника ТОВ "Серединецьке".

101. Процедура розпорядження майном боржника врегульована розділом ІІ КУзПБ. 
Строки процедури розпорядження майном боржника визначені частиною 2 статті 44 КУзПБ - 170 днів.

102. Слід врахувати, що законодавець визначив певні додаткові гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) у врегулюванні відносин у сфері банкрутства.

103. Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., N 19, ст. 74) доповнено пунктом 1-2 яким, зокрема, установлено що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 

Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020.

104. Відтак, законодавцем визначено автоматичне продовження строків, встановлених КУзПБ, зокрема, розпорядження майном боржника на період дії карантину, без будь-яких умов та зауважень. 

105. Отже, станом на дату постановлення ухвали місцевого господарського суду від 29.12.2020, якою введено процедуру розпорядження майном боржника та встановлено строк процедури - 170 днів, діяв Закон № 728-IX від 18.06.2020 із внесенням у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства пункту 1-2, а тому у суду першої інстанції під час розгляду цієї справи були правові підстави для застосування вказаної норми права. 

106. У зв`язку з викладеним, пряма вказівка у нормах пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу) на продовження строків процедури розпорядження майном боржника, є окремим застереженням стосовно календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 01.12.2022 у справі № 904/5725/21, від 03.02.2022 у справі № 906/1318/19.

107. Отже, у законодавчому порядку строк дії процедури розпорядження майном боржника (170 днів) продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

108. В подальшому законодавцем внесено зміни до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону № 1944-IX від 14.12.2021, що набрав чинності 06.01.2022 та є чинним на даний час. 
Вказаними змінами установлено, що суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строк процедури розпорядження майном боржника тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

109. Ухвала про закриття провадження у справі № 924/1277/20 прийнята Господарським судом Хмельницької області 06.10.2022, під час дії редакції пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ за Законом № 1944-IX від 14.12.2021 (пункт 23 цієї Постанови).

110. Особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини). При цьому, суд повинен враховувати загальні вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні правил процесу забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати процесуального права, належні учасникам судового провадження, чи обмежувати їх використання.

111. Так, на момент прийняття ухвали за результатами попереднього засідання (08.09.2022), якою зокрема було зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку пункту 4 частини 5 статті 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку пункту 4 частини 8 статті 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника) та підсумкове засідання суду призначено на 11:00 год. 06.10.2022, діяли положення пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України № 728-IX від 18.06.2020.

112. Враховуючи, що період з моменту прийняття ухвали за результатами попереднього засідання, з встановленням до виконання учасниками судової справи певних дій, до підсумкового засідання - є окремою процесуальною дією, відтак до її (процесуальної дії) закінчення діють норми пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України № 728-IX від 18.06.2020.

Висновки про застосування норм права

113. Відповідно до частини другої статті 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду. 

114. Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, виконуючи функцію забезпечення єдності та сталості судової практики, зважаючи на значення процедури розпорядження майном боржника та її завершення, як однієї із визначених КУзПБ судових процедур, які застосовуються щодо боржника - юридичної особи, вважає за необхідне  сформулювати такі висновки про застосування норм права.

115. За приписами КУзПБ судові процедури банкрутства мають строковий характер. Недотримання встановлених Кодексом строків тягне наслідки, які встановлені КУзПБ, виходячи з мети провадження та/або стадії, на якій відбулось таке порушення.

116. За результатами підсумкового засідання господарський суд повинен прийняти одне із рішень щодо подальшої судової процедури банкрутства, передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ. Закриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 4 частини 3 статті 49 КУзПБ є однією із форм правомірної процесуальної поведінки, але надання судом переваги саме такій процесуальній формі закінчення процедури розпорядження майном боржника як закриття провадження у справі про банкрутство (порівняно з переходом до процедур санації чи ліквідації) можливе  у разі неможливості введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури (крім наявності підстав, передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство), і не може бути обґрунтоване виключно спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника.

117. Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 щодо тимчасового продовження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 строків проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність)…процедури розпорядження майном боржника, поширює свою дію на провадження у цій справі. 

Висновки за результатами касаційного провадження

118. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

119. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

120. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

121. З огляду на викладене, Судова палата вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскаржених ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду із направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задовольнити повністю.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 - скасувати.

3. Справу №924/1277/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.О. Банасько

В.В. Білоус

О.В. Васьковський

С.В. Жуков

В.І. Картере

К.М. Огороднік

                                                                                          В.Г. Пєсков