Ухвала    
 
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 537/1607/22
провадження № 61-6527 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі -                    АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у розмірі 3 146,70 грн.
У серпні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» подало заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, яку ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області                         від 05вересня 2022 року задоволено та закрито провадження у справі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року ухвалуКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області          від 12 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
До Верховного Суду 27 квітня 2023 року АТ «Полтаваобленерго» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Як слідує із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа є малозначною відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2022 року). 
Заявник не мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги тією обставиною, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних.
Касаційна скарга подана на судове рішення про стягнення судових витрат у розмірі 5 000,00 грн.
Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржуване судове рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. 
При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Полтаваобленерго» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                                                     Н. Ю. Сакара