ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року 

м. Київ

справа № 420/8932/20
адміністративне провадження № К/9901/30783/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 (суддя Самойлюк Г.П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.)
у справі № 420/8932/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №951370152753 від 12.03.2020 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» за заявою №2109 від 12.03.2020 на підставі довідки №126 від 05.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора в розмірі 37121,66 грн;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 13.12 2019 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області №126 від 05.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора в розмірі 37121,66 грн, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат;
-          стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області витрати на оплату судового збору в розмірі 1681,60 грн;
-          встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами встановлено, що позивачу з 03.06.2003 призначено пенсію відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ у максимальному розмірі 90 відсотків від визначеної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії.
3.          05.03.2020 прокуратурою Одеської області ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" видано довідку №126 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії, згідно з якою розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами, чинними на 06.09.2017 за прирівняною посадою становить 37 121, 66  гривень.
4.          Рішенням ГУ ПФ України в Одеській області № 951370152753 від 12.03.2020 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020.
5.          В обґрунтування рішення зазначено, що позивач не має права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020 (розмір заробітної плати за нормами, чинними на 06.09.2017), оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019, які є підставою для перерахунку пенсії. Окрім того, зазначено, що п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 1155 від 11.12.2019 "Про умови оплати праці прокурорів" встановлено, що зміна розміру посадового окладу працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсії, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру".
6.          Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у нього на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р (ІІ) 2019 виникло та існувало на момент звернення до відповідача право на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням складових його заробітної плати.
Крім того, враховуючи те, що він вже є пенсіонером за вислугою років, і пенсія була призначена до 01.01.2016, до розміру його пенсії не можуть застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ. Звуження та обмеження змісту й обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до ст. 22 Конституції України не допускається.
8.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України, проте Кабінетом Міністрів України порядок та умови проведення перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 положення ч. 20 ст. 86 Закону України   «Про прокуратуру»   від 14.10.2014 № 1697-VII визнано таким, що не відповідає Конституції України. Разом з тим, на думку відповідача, позивач не має права на перерахунок пенсії, оскільки зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019 не відбулося. Також відповідач вважав необґрунтованими вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, оскільки згідно зі ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позов задоволено частково:
-          визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951370152753 від 12.03.2020 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;
-          у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 20 ст. 86 Закону №1697 (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13.12.2019 та підлягає застосуванню, починаючи з цієї дати, а тому ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019.
За висновком суду першої інстанції спору щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимог щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, на час звернення позивача з позовом у цій справі до суду не існувало. Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
10.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог:
-          визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 951370152753 від 12.03.2020 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
-          зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора в розмірі 37 121, 66 грн, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат;
-          в іншій частині позову - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що ч. 20 ст. 86 Закону №1697 (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13.12.2019 та підлягає застосуванню, починаючи з цієї дати, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Одеської області.
При цьому на час призначення позивачу пенсії порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у ч.12 та 17 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ якими передбачалося, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію станом на час звернення за таким призначенням або перерахунком. Тому при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії.
За висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що позивач вже є пенсіонером за вислугою років пенсія була призначена до 01.01.2016, до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VII.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.          У касаційній скарзі відповідач із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
12.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 15.08.2018 у справі № 161/9572/17, від 17.01.2019 у справі № 161/713/17, від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі №554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі № 686/2428/16-а.
13.          У зв`язку із законодавчими змінами умов призначення та виплати пенсії працівникам прокуратури відсутні підстави для застосування норм права, які втратили чинність. Обсяг права позивача на отримання пенсії виражається не у відсоткам, які застосовуються при обчисленні розміру пенсії, а безпосередньо у розмірі пенсії в грошових одиницях. Перерахунок пенсії позивача має проводитись, виходячи з 60 % від суми місячної заробітної плати, максимальна пенсія, призначена відповідно до Закону № 1697-VII, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
14.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав. при цьому відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження не отримано у зв`язку із тим, що адресат відсутній.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.
16.          Спірними у цій справі є питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону №1789-XII, застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а також наявність підстав для перерахунку пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури.
17.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
18.          Зокрема, у постанові від 20.01.2021 (зразкова справа №560/2120/20) Велика Палата Верховного Суду сформувала такі правові висновки:

«….доводи ГУ ПФУ в Хмельницькій області про те, що після набрання чинності Рішенням КСУ № 7-р(ІІ)/2019, тобто після 13 грудня 2019 року, нормативно-правового акта про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури не ухвалено, а тому немає підстав для перерахунку пенсії, є помилковими та не доводять правомірності його дій, оскільки чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої    статті 86 Закону № 1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Адже грошове забезпечення працівників прокуратури істотно збільшилося ще в жовтні 2017 року, а теперішній розмір пенсії позивача останній раз перераховувався ще у 2015 році.
… Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження відповідача про те, що для реалізації пенсіонерам права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, чинній з 13 грудня 2019 року), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової  постанови про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. Така нерівність має усуватись ПФУ шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року.
… постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» є чинною, а тому немає підстав для її незастосування. Таке рішення уряду є рішенням про підвищення заробітної плати працівників прокуратури.
…. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та підтримує висновок про те, що з 13 грудня 2019 року особи, яким пенсії призначені відповідно до    Закону № 1789-ХІІ або Закону №1697-VII, мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури (зокрема, на підставі Постанови № 657); такі пенсії перераховуються з 13 грудня 2019 року».

19.          Правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №560/2120/20: позивачу пенсія призначена відповідно до Закону №1789-ХІІ; довідка позивачу видана на підставі Постанови КМ України №657.
20.          Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам відповідно до положень ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII з 13.12.2019. Доводи касаційної скарги в цій частині висновків судів не спростовують.
21.          Щодо висновку суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимального розміру, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020, колегія суддів зазначає таке.
22.          Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 сформував наступний правовий висновок:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №  580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»
«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»
«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

23.          При цьому слід звернути увагу на те, що ключовим правовим питанням у цій справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.
24.          Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
25.          Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
26.          Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог судам слід було відмовити. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 (справа №560/2120/20).
27.          Крім того, вимога заявника касаційної скарги (відповідача) про скасування, крім постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду першої інстанції - є безпідставною, оскільки така скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови.
28.          Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 
29.          Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, тому постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 необхідно скасувати, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 - залишити в силі.
30.          Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року скасувати.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №420/8932/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання , є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко