УХВАЛА

16 травня 2023 року 
м. Київ

справа №620/1081/22
адміністративне провадження № К/990/16723/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №620/1081/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «ФРЕНЧ ФРАЙЗ ЮКРЕЙН»  до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору; направлення до апеляційного суду доказів сплати судового збору до моменту отримання ухвали суду від 07.11.2022 про залишення такої апеляційної скарги без руху), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНЧ ФРАЙЗ ЮКРЕЙН» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії із питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25.11.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №3424209/42769319 і №3424208/42769319; визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2021 за №57691/42769319/2; визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2021 за №57679/42769319/2; зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 18.10.2021 та №8 від 31.10.2021 датою їх направлення для реєстрації.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 №3424209/42769319 і №3424208/42769319; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 18.10.2021 та № 8 від 31.10.2021, датою їх направлення для реєстрації, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган 21.09.2022 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. В подальшому, апеляційний суд ухвалою від 30.11.2022 повернув таку скаргу заявнику з причини неусунення останнім недоліків апеляційної скарги.
Згодом, 12.12.2022 контролюючий орган повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження. 
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2023, визнавши необгрунтованим  наведені скаржником пояснення щодо підстав пропуску строку апеляційного оскарження, залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав декілька клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких фактично посилався на ті ж обставини (повернення своєчасно поданої первинної апеляційної скарги до закінчення строку на усунення недоліків такої; введення воєнного стану та встановлення у зв`язку із цим простою в роботі територіальних органів ДПС на період до 02.06.2022), яким вже надавалась оцінка в ухвалі суду від 27.02.2023. Крім того, податковий орган вказав на обставину виконання ним вимог суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі.
Розглянувши подані клопотання, Шостий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у їх задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 20.04.2023.
Зокрема, апеляційний суд зауважив, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складений 06.06.2022, первину апеляційну скаргу подано 21.09.2022, в той же час, повторну апеляційну скаргу апелянтом подано до суду лише 12.12.2022, - після закінчення строків, установлених  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 про залишення без руху первинної апеляційної скарги була доставлена до Електронного кабінету скаржника 08.11.2022 о 18:44 год. та така вважається врученою 09.11.2022. Таким чином, строк для усунення недоліків первинної апеляційної скарги завершився 22.11.2022, в той час, як судовий збір сплачено контролюючим органом згідно платіжного доручення №1852 від 25.11.2022 (яке проведено банком 28.11.2022) вже після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 
Також апеляційний суд відзначив те, що скаржник не подав доказів того, що внаслідок запровадження в Україні воєнного стану у нього була відсутня можливість вчасної сплати судового збору до суду.
Надаючи оцінку твердженням скаржника, що внаслідок збройної агресії проти України та введення воєнного стану було оголошено простій у роботі територіальних органів ДПС України, суд апеляційної інстанції з`ясував, що відповідно до наказів Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о та від 31.05.2022 №276 оголошення простою мало місце в період з 24.02.2022 по 02.06.2022, та дійшов висновку про відсутність у заявника у зв`язку з цим поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.06.2022, яке було ухвалено коли простій у роботі територіальних органів ДПС України припинено.
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває  стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у  статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 20.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №620/1081/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «ФРЕНЧ ФРАЙЗ ЮКРЕЙН»  до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Гончарова   І.Я.Олендер