ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4896/23 Справа № 175/853/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення — задоволено. Надано подружжю термін для примирення 3 місяці та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 23 березня 2023 року по 23 червня 2023 року.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Надаючи сторонам строк для примирення, суд виходив з вимог, визначених ч.1 ст.111 СК України, та вважав, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення.

Водночас суд першої інстанції керувався правилами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, за якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.
Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі на цей строк.
Таким чином, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до положень статті 111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя, та одним з заходів є надання подружжю строку для примирення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
Виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинити провадження на період наданого сторонам строку на примирення, оскільки надання судом строку для примирення подружжя, з урахуванням обставин даної справи, не суперечить моральним засадам суспільства, не є примушуванням сторін до спільного проживання, втручанням у їх приватне життя, порушенням норм моралі, конституційних прав позивача та принципу добровільності шлюбу. При цьому, необхідно вказати, що суд першої інстанції визначив не гранично допустимий строк на примирення, який становить шість місяців, а менший — три місяці.
       Доводи апеляційної скарги про те, що при наданні сторонам строку для примирення суд першої інстанції не врахував обставини, якими позивач обґрунтовувала позов, не спростовують правильність оскаржуваної ухвали, є недоведеними. 
       Що стосується доводів, на які є посилання в апеляційній скарзі, про те , що примирення неможливе, такі обставини будуть предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та не впливають на обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що обумовлено відсутністю згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.
       Крім того, згідно положень ст. 353 ЦПК України, ухвала підлягає оскарженню в межах перевірки дотримання судом правил зупинення провадження у справі, які не порушені.
Інші доводи апеляційної скарги на вирішення питання зупинення провадження у справі не впливають та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та є обґрунтованими.
       Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: