ПОСТАНОВА 
іменем України

18 травня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 386/507/15-ц
провадження № 22-ц/4809/709/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. 

учасники справи: 
позивач –  Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач –  ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року у складі судді Червоненко Д.В.,
В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по кредитному договору.
23 березня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд зі скаргою на рішення приватного виконавця, в якій просило визнати дії приватного виконавця Шмалько О.О. Кіровоградського округу щодо закінчення виконавчого провадження №71017142 з виконання виконавчого листа №386/507/15-ц, виданого на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2023 року. Зобов`язати приватного виконавця Шмалько О.О. відновити виконавче провадження.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року скаргуАТ КБ «ПриватБанк» повернуто.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
05 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.1-2). Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1    на користь ПАТ КБ «Приватбанк» основну  заборгованість  по кредитним договором від 01 квітня 2008 року №KGNAGA01580004 в сумі 4976,41 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 квітня 2015 року за курсом 22,88 грн складає 113860 грн. 26 коп; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 366,39 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 8383 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5,52 дол США , що відповідно до курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року становить 126 грн 30 коп; заборгованість по пені комісії за користування кредитом в сумі 58,66 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 1342 грн 14 коп; штраф ( фіксована частина ) в сумі 10,93 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 250 грн 08 коп; штраф (процентна складова) в сумі 270,35 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року становить 6185 грн 61 коп, всього в загальній сумі 5688,26 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 14 квітня 2015 року за курсом 22,88 грн до одного долара США становить 130147 грн 39 коп та судовий збір в сумі по 1301 грн 47 коп (а.с.39-42).
23 березня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд зі скаргою на рішення приватного виконавця, в якій просило визнати дії приватного виконавця Шмалько О.О. Кіровоградського округу щодо закінчення виконавчого провадження №71017142 з виконання виконавчого листа №386/507/15-ц, виданого на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2023 року. Зобов`язати приватного виконавця Шмалько О.О. відновити виконавче провадження(а.с.48-53).
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року скаргу повернуто (а.с.73).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що  скарга підписана з використанням власного електронного підпису ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17 лютого 2022 року №934-К-О, де вказано, що вона є провідним юрисконсультом АТ КБ «ПриватБанк» та відсутні документи щодо наявності у неї права на представництво юридичної особи згідно з вимогами ч.3 ст.58 ЦПК України. Відомостей про те, що Савчук Л.А. є адвокатом та здійснює представництво АТ КБ «ПриватБанк» на підставі документів, визначених та поданих згідно з ч.ч.4, 7 ст. 62 ЦПК України, матеріали справи також не містять, що вказує на те, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Колегія суду не погоджується з таким висновком суду виходячи з такого. 
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного. виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».
Як убачається з матеріалів справи, в березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Шмалько О.О. Кіровоградського округу щодо закінчення виконавчого провадження №71017142 з виконання виконавчого листа №386/507/15-ц, виданого на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 130147,39 грн.
Скаргу сформовано та підписано через систему «Електронний суд» представником позивача Савчук Леонорою Анатолівною, яка має процесуальну дієздатність, на підставі довіреності від 17 лютого 2022 року №934-К-0, яка є дійсною та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, та якою передбачено право останньої підписувати та подавати скарги до судів. Довіреність є чинною до 17 лютого 2025 року. Тобто до суду надана довіреність повноважного представника з відповідними повноваженнями.
Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За змістом ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст.177 ЦПК України).
         За змістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).
Положеннями статей 175 та 177 ЦПК України не встановлено обов`язку позивача додати до позовної заяви, окрім довіреності на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача, докази повноважень посадової особи на видачу довіреності.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Слід зазначити, що суд першої інстанції, отримавши скаргу, подану представником, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо повноважень представника підписувати даний позов, суд першої інстанції відповідно вимог ч.7 ст.177, ч.1 ст.185 ЦПК України не був позбавлений можливості залишити позов без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника діяти в інтересах позивача.
Проте цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, та передчасно повернув заяву позивачеві.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді.
Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Малозначними спорами згідно з ч.6 ст.19 ЦПК є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову по даній справі становить 130147,39 грн, а отже справа є малозначною.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у Савчук Л.А. повноважень на підписання позовної зави від імені АТ КБ «ПриватБанк» та про наявність правових підстав для повернення поданої по справі скарги.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374,  379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді        О.Л. Карпенко
               С.І. Мурашко