Справа №575/893/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.	
Номер провадження 33/816/314/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Поповського Д.П. та Іосипової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поповського Д.П. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , головного сержанта - командира відділення, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 грудня 2022 року о 18 год. 55 хв., перебував на території тимчасової дислокації підрозділу поблизу с. Спірне Охтирського району Сумської області, в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Поповський Д.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи суддя не дотримав повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, належним чином не перевірив та не надав оцінки зібраним у даному провадженні доказам, які між собою не узгоджуються, містять недостовірні дані, а тому, наявні підстави вважати їх неналежними та недопустимими.  
Апелянт зазначає, що винуватість ОСОБА_1 була встановлена суддею з врахуванням протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №75 від 11 грудня 2022 року, який був складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 стосовно подій, які відбулися 3 грудня 2022 р. При цьому відповідно до вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також відповідно до абз.4 п.1 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було виявлено 03 грудня 2022 року у період між 18 год.00 хв. та 18 год. 50 хв. (за різними даними свідків) і в той же час було встановлено особу порушника, протокол мав бути складений до 19 год. 00 хв. 04 грудня 2022 року. Однак, протокол був складений лише через 7 днів, 11 грудня 2022 року, при цьому, в жодному документі не обґрунтована причина затримки складання цього документу. 
Крім того, відповідно даних, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 під супроводом посадової особи заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення капітана ОСОБА_3 о 00 год. 20 хв. 04 грудня 2022 року був направлений до КНП «Великописарівська районна лікарня», при цьому, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 грудня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 був у супроводі замполіта ОСОБА_4 і направлений на огляд 03 грудня 2022 року о 23 год. 30 хв., а сам огляд відбувся 04 грудня 2022 року о 00 год. 20 хв.; тобто в той самий час, коли ОСОБА_1 відповідно до протоколу в супроводі іншої особи був відправлений на обстеження. Таким чином, є суперечності в тому, коли саме, і в супроводі якої особи ОСОБА_1 був відправлений на обстеження та пройшов його. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №75 не може сприйматися як належний та допустимий доказ, на що суддя під час розгляду справи уваги не звернув.
Також, апелянт вказує, що і сам висновок КНП «Охтирська центральна районна лікарня» не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, всі обстеження, які були йому проведені, проходили відповідно до положень вказаної Інструкції, при цьому, відповідно до п.20 Розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, однак, в даному випадку такий висновок  був складений лише 06 грудня 2022 року, про що зазначено у самому його бланку, в той час як огляд проводився 04 грудня 2022 року і у жодному документі не зазначено, чим викликана затримка у складанні висновку на 2 дні, що також дає підстави для сумніву в його достовірності та обґрунтованості.
Крім того, апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи актів медичного огляду особи та зазначає, що як  висновок КНП «Великописарівська лікарня» від 04 грудня 2022 року, так і висновок КНП «Охтирська центральна районна лікарня» від 06 грудня 2022 року, містять посилання на те, що вони складені на підставі актів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у першому висновку, всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції, навіть не зазначається номер акту, на підставі якого складений цей висновок, в ньому відсутні відомості щодо медичного працівника, який проводив огляд, та методики проведення огляду, що визначено п. 3 розділу III цієї Інструкції, що ставить під сумнів той факт, чи пройшов лікар, який проводив обстеження, передбачене законодавством України. Також невідомим є те, на підставі яких досліджень був зроблений висновок про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, оскільки такі дані викладаються саме у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається за формою, викладеною у Додатку 3 до Інструкції, відповідно до п.6 розділу III.
Враховуючи, що для складання цього акту мають бути досліджені такі фактори як зовнішній облік особи, її поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, пульс, артеріальний тиск та багато інших показників, сумнівним є те, що їх можна зібрати за 5 хвилин та внести до акту, як це було зроблено у КНП «Великописарівська лікарня» або за 8 хвилин - як це зробили у КНП «Охтирська центральна районна лікарня». Апелянт вказує, що враховуючи вказані обставини, можливо дійти висновку, що акти про огляд або обстеження ОСОБА_1 не були складені, а тому є незрозумілим, на підставі яких даних складались висновки лікарень.
При цьому, відповідно до п.22 розділу III вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними і фактично суддею не встановлена дійсність висновків, поданих до матеріалів справи та наявність відповідних актів обстеження ОСОБА_1 .
Крім того, апелянт вказує, що відповідно до інформації, що міститься у протоколі НОМЕР_1 від 11 грудня 2022 року, молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасової дислокації підрозділу в стані, який був охарактеризований як стан наркотичного сп`яніння 03 грудня 2022 року о 18 год. 55 хв., а тому, відповідно до абз.4 ст.266 КУпАП, його огляд мав бути здійснений 03 грудня 2022 року не пізніше 21 год. 00 хв., однак останній був оглянутий у КНП «Великописарівска лікарня» 4 грудня 2022 р. о 00.20 хв., тобто майже через 5,5 годин, а у КНП «Охтирська центральна районна лікарня» - 04 грудня 2022 року о 02 год. 00 хв., тобто через 7 годин після виявлення.
На думку апелянта, наведені порушення вимог Інструкції та норм КУпАП є істотними та такими, що по суті унеможливлюють встановлення дійсних обставин по справі. Всі інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть достовірно свідчити про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки особи, що давали ці свідчення, не є фахівцями з визначення ступеня алкогольного чи наркотичного сп`яніння або наявності реакції на певні лікарські препарати, отже, вони не можуть бути сприйняті судом як докази перебування обвинуваченого під впливом наркотичних засобів.
Оскільки суддею зазначені обставини враховані не були, визнавати законним прийняте рішення підстави відсутні, а тому, постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Поповського Д.П. та Іосипової О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали вказаної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції було дотримано в повному обсязі, а висновок щодо наявності в діях останнього складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, з таких підстав.
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»  введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, та який діє і на даний час.
Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, була встановлена суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 75 від 11 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністрерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329; висновку КНП «Великописарівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час його проведення перебував у стані наркотичного сп`яніння; висновку КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 грудня 2022 року з зазначенням того, що  відміткою про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; рапортів командира 2 СР ОСОБА_5 від 03 грудня 2022 року, в яких зазначено, що 03 грудня 2022 року о 18:50 ОСОБА_1 неправомірно застосував зброю до підлеглого йому солдата ОСОБА_6 за адресою його проживання, внаслідок чого останній отримав ковзне вогнепальне поранення стопи лівої ноги та був доставлений до Охтирської ЦРЛ, а ОСОБА_1 був обеззброєний та тимчасово затриманий 03 грудня 2022 року, що стало підставою для проведення службового розслідування; витяги з наказів командира військової частини від 27 лютого 2022 №2 про призначення солдата ОСОБА_1 гранатометником 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини, від 16 квітня 2022 року № 46 про призначення солдата ОСОБА_1 - гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти номером обслуги 2 відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти та від 01 вересня 2022 року № 184 про призначення солдата ОСОБА_1 - номер обслуги 2 відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти на посаду головного сержанта - командира відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти.
Крім того, суддею були враховані і письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який зазначав, що 03 грудня 2022 року приблизно о 17:30 він приїхав на своєму автомобілі до місця розташування в АДРЕСА_2 , зайшов до будинку, почав сваритись із солдатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та старшим солдатом ОСОБА_8 з приводу ремонту автомобіля. ОСОБА_6 відмовився йти за ним, пояснивши, що він йому вже не командир, тому він, перебуваючи у стресовому стані, взяв свій автомат, який невимушено вистрілив, що автомат був заряджений він не знав, внаслідок пострілу одна куля відрекошетила в ногу ОСОБА_6 .
Разом з тим, суддею було враховано, що надаючи свої письмові пояснення 04 грудня 2022 року, ОСОБА_6   вказував, що він разом з двома іншими солдатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03 грудня 2022 року приблизно о 18:00 знаходились в будинку тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , куди зайшов санітарний інструктор роти ОСОБА_9 та попросив забрати ОСОБА_1 з його автомобіля, а оскільки останній, ймовірно, перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вони провели його до будинку, він вів себе агресивно, грубо, о 18:10 наказав вирушити з ним до м. Київ, однак він ( ОСОБА_6 ) відмовився виконувати злочинний наказ, після чого ОСОБА_1 взяв зброю (автомат АК-74), зробив коротку чергу пострілів в його бік, внаслідок чого одна з куль влучила йому в ступню лівої ноги. При цьому, ОСОБА_1 ображав його та погрожував фізичною розправою, в тому числі й командиру взводу, який прибув на місце.
Крім того, суддею було враховано і письмові пояснення свідків події, яка мала місце 03 грудня 2022 року, а саме, ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а які були долучені до вищезазначеного протоколу.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 вказував на те, що був свідком того, як ОСОБА_1 03 грудня 2022 року в будинку по АДРЕСА_2 , направив автомат АК-74 на солдата ОСОБА_6 , бачив, як в останнього зі стопи лівої ноги текла кров,  він забрав зброю у ОСОБА_1 , надав медичну допомогу ОСОБА_6 та викликав санітарного інструктора ОСОБА_9 та командира взводу ОСОБА_10 .
Надаючи пояснення 04 грудня 2022 року, ОСОБА_10 вказував, що 03 грудня 2022 року він прибув в будинок по АДРЕСА_2 за викликом солдата ОСОБА_7 , йому розповіли про те, що сталось, він намагався заспокоїти ОСОБА_1 , останній ігнорував його накази піднятись з ліжка та погрожував йому фізичною розправою та розстрілом, вів себе агресивно, на його думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння; о 19:00 він зателефонував і доповів ТВО командира 2 стрілецької роти лейтенанту ОСОБА_13 . 
Вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку, оцінені та проаналізовані суддею, ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні, і саме вказаними доказами і доведено те, що 03 грудня 2022 року, о 18 год. 55 хв., молодший сержант ОСОБА_1 , на території тимчасової дислокації підрозділу поблизу АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.
При цьому, посилання апелянта на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП, мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а фактично складений 11 грудня 2022 року, при тому, що події, зазначені в ньому, мали місце 03 грудня 2022 року, не спростовують його зміст щодо перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння в умовах воєнного стану, враховуючи, також, і інші фактичні обставини події, які підлягали перевірці, що вимагало значного часу, за яких внаслідок пострілу останнього одна куля відрекошетила в ногу ОСОБА_6 .
Крім того, доводи апелянта про те, що висновок КНП «Охтирська центральна районна лікарня» не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року з посиланням на те, що такий висновок був складений лише 06 грудня 2022 року, в той час як огляд проводився 04 грудня 2022 року, не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що 06 грудня 2022 року зазначено як дату заповнення бланку, проте зроблений такий висновок був з врахуванням даних, які були отримані у результаті огляду ОСОБА_1 , який було проведено 04 грудня 2022 року о 02 год. 08 хв.
При цьому, посилання апелянта на те, що при встановленні перебування особи у стані наркотичного сп`яніння мають бути досліджені такі фактори як зовнішній облік особи, її поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, пульс, артеріальний тиск та багато інших показників, що за короткий час встановити неможливо, а тому висновки КНП «Великописарівська лікарня» та КНП «Охтирська центральна районна лікарня», є сумнівними, апеляційний суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки доказів на підтвердження того, що лікарі, які складали вказані висновки були необ`єктивними, або ж використовували інші дані, а не ті, які були отримані у результаті обстеження саме ОСОБА_1 , надано не було. 
Крім того, апеляційний суд зауважує, що ті обставини, що відповідно до абз.4 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 мав бути здійснений 03 грудня 2022 року не пізніше 21 год. 00 хв., однак останній був оглянутий у КНП «Великописарівска лікарня» 4 грудня 2022 р. о 00.20 хв., тобто майже через 5,5 годин, а у КНП «Охтирська центральна районна лікарня» - 04 грудня 2022 року о 02 год. 00 хв., тобто через 7 годин після виявлення, на що вказує апелянт, не є обгрунтованою підставою для визнання недійсними результатів огляду, оскільки є навіть більш сприятливою обставиною для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що зі сплином часу ступінь наркотичного сп`яніння, якщо не продовжувати вживати відповідні речовини, зменшується.
Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що б слугувало підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП правопорушення, про що зазначає апелянт.
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Поповського Д.П. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.