ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/797/23 Справа № 209/2513/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терехова А.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
       за участю:
представника особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності          адвоката Терехова А.В.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 ,        
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 23.10.2022 о 18 год. 35 хв. у м. Кам`янське, по бул. Будівельників,45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою «Alcotest № 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. 
Вказує, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що працівники поліції взагалі перевіряли наявність його ознак. Опис встановлених поліцейськими ознак, вказаних у протоколі, не узгоджується із матеріалами відеозапису.
Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є також безпідставною.
Вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки не підписаний електронним цифровим підписом. З нього неможливо встановити всі обставини та події, які мали місце 23.10.2022 року.
Посилається на те, що в порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було видано письмового направлення та не повідомлено про заклад охорони здоров`я, у якому повинно було бути проведений медичний огляд. 

       Заслухавши представника адвоката Терехова А.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови судді в межах її доводів, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011145 від 23.10.2022, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2022 року, де в графі результати огляду на стан сп`яніння до якого зазначено – «не проводився, в графі з результатами згоден міститься підпис ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 року, складеного о 19 год. 00 хв., де зазначено, що «огляд не проводився» в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; рапортом поліцейського СП ПП ВП № 1 сержанта поліції Іванішина Д.О. від 23.10.2022 року; DVD-диском із відеозаписом, на якому зафіксований факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора та в медичній установі.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості  ОСОБА_1  є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо  ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає. 
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи про неналежність відеозапису за ствердженнями адвоката, оскільки не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки вимоги до доказів, що ставляться в провадженнях за КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого і покладеного в основу оскаржуваної постанови судді відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 23.10.2022 року, він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.
Ствердження про безпідставність зупинки автомобіля, яким керував  ОСОБА_1 , не є переконливим та таким, що спростовує висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Щодо необхідності вручення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то такі доводи адвоката є безпідставними через те, що водій відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано відеозаписом, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП. 
Посилання на те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не містить такі ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані у протоколі, є неспроможними, оскільки не суперечать положенням вищезазначеній Інструкції, яка не містить вимог щодо імперативності зазначених ознак.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терехова А.В., - залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М.Кононенко