УХВАЛА
 
19 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/1054/16-ц
провадження № 61-7107ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), як особа яка не приймала участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, в якій просило скасувати вказане рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором № СL-304/004/2007 від 24 жовтня 2007 року в розмірі                 241 114,69 грн та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги правонаступника позивача ТОВ "Вердикт Капітал" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-304/004/2007 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 241 114,69 грн.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» закрито.
 
16 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») з пропуском строку на касаційне оскарження звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в указаній вище справі.
 
У касаційній скарзі заявник вказував, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 11 листопада 2022 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти (проставлена дата витягу), а тому строк на касаційне оскарження ухвали припадає на 11 грудня 2022 року. Доказів на підтвердження вказаного суду не надано.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року (касаційне провадження                     № 61-11457ск22) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
23 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» з пропуском строку на касаційне оскарження повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року (касаційне провадження                  № 61-1301ск23) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
08 травня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
У касаційній скарзі заявник вказує, що після того, як ТОВ «Вердикт Капітал» отримало копію ухвали Верховного Суду від 13 березня 2023 року про поверення касаційної скарги, товариство зверталось до суду із двома заявами про видачу копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі                                   № 185/1054/16-ц, проте судом помилково видано двічі не копію ухвали суду від                          07 липня 2022 року про закриття провадження, а копію постанови від 07 липня 2022 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» залишено без задоволення. На підтвердження заявником надано копії супровідних листів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копії постанов та конвертів цього ж суду.
 
Представником ТОВ «Вердикт Капітал» 03 травня 2023 року подано до Дніпровського апеляційного суду заяву про видачу копії ухвали суду від                             07 липня 2022 року у справі № 185/1054/16-ц (про закриття провадження).
 
05 травня 2023 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» отримано копію ухвали апеляційного суду від 07 липня 2022 року, про що міститься відмітка на даній заяві.
 
Заявник вважає, що фактично ТОВ «Вердикт Капітал» лише 05 травня 2023 року отримало оскаржувану ухвалу суду від 07 липня 2022 року, а тому строк на оскарження спливає 04 червня 2023 року.
 
На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність.
 
Статтею 272 ЦПК України визначено, що: 
1. Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
 
2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
 
3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
 
4. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
 
5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
 
Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи, також, що саме ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, тобто заявник зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі. 
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 липня                     2022 року відсутня дата складання її повного тексту.
 
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) ухвала Дніпровського апеляційного суду постановлена 07 липня 2022 року та оприлюднена 12 липня 2022 року.
 
Останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було                  08 серпня 2022 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).
 
ТОВ «Вердикт Капітал» не надало достатніх доказів на підтвердження неможливості для заявника звернутись до суду касаційної інстанції у межах встановленого статтею 390 ЦПК України строку, а саме не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень. Також не надано доказів, які б підтверджували отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення вперше саме 05 травня                    2023 року. В попередніх касаційних скаргах ТОВ «Вердикт Капітал»зазначало, що представник товариства ознайомився з оскарженою ухвалою на сайті ЄДРСР. 
 
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодопорядку вручення ухвали від 07 липня 2022 року та отримання представником заявника копії оскаржуваної ухвали вперше саме 05 травня                    2023 року.
 
На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідка поштового відділення зв`язку тощо.
 
Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
 
Враховуючи викладене, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 
272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.  
 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Є. В. Коротенко