Ухвала
     
06 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/10461/21
провадження № 61-2023ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець Павлюк Назар Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 22 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповіднідокази щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). 
 
27 березня 2023 року до Верховного Сулу надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, які підписані представником ОСОБА_2 , зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому ОСОБА_1 просить поновити такий строк, мотивуючи тим, що із реквізитів супровідного листа до постанови очевидно, що фактично повний текст постанови був виготовлений та став доступним сторонам нібито 23 січня 2023 року. Зранку 23 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 отримати в канцелярії Київського апеляційного суду постанову не змогла, оскільки та ще не була передана на видачу. Із телефонної розмови з секретарем судді стало відомо, що оскаржена постанова буде передана до канцелярії після обідньої перерви. Тому фактично постанова Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року стала доступною для сторін лише у другій половині дня 24 січня 2023 року. Також представник ОСОБА_2 звертає увагу, що із матеріалів справи зникла розписка з відміткою про отримання нею постанови. З огляду на викладене, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки для сторони відповідача оскаржене судове рішення вручене після 23 січня 2023 року. 
 
У клопотанні також зазначено про додаток, а саме: супровідний лист Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року. Однак, указаний додаток до клопотання не додано.
 
Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року було зазначено про те, що вихідна дата супровідного листа про надіслання копії постанови учасникам справи не свідчить про його отримання у той же день.
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 292 ЦПК України).
 
Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 березня 2023 року щодо надання будь-яких належних доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). 
 
Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги. 
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для надання будь-яких належних доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити  ОСОБА_1  строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат