Номер провадження: 33/813/909/23
Номер справи місцевого суду: 521/19781/22 
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А. 
Доповідач Склярська І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
22.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ухвалену під головуванням судді Мазун І.А.,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 21.04.2023, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (повторно), в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції; прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, в окремому клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, ознайомившись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 13 лютого 2023 року (а.с. 22-24).
Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня - 22 лютого 2023 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними причинами зазначає, що з оскаржуваною постановою ознайомилася 09.03.2023 та подала скаргу 17.03.2023, на протязі десяти днів з дати ознайомлення. Іншого у клопотанні щодо причин пропуску строку не зазначено. 
Разом з тим, вказану апеляційну скаргу апелянт подала 21.04.2023 (відповідно до поштового відправлення) (а.с. 71), а поважність причин пропуску строку оскарження постанови строку до 21.04.2023 апелянтом не наведена, відповідно не обґрунтована.
Таким чином, наведена апелянтом підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надає підстав для висновку про поважність пропущеного строку, внаслідок чого, у поновленні строку, слід відмовити.
Отже, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення ОСОБА_1 не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненні особі, яка її подала.
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду І.В. Склярська