УХВАЛА
 
23 травня 2023 року
м. Київ
справа №450/754/22
провадження №51 - 3110ск23
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                      ОСОБА_1 ,
суддів                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
вивчила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року і 
встановила:
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права. 
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано. 
Так, у поданій скарзі захисником не наведено в аспекті приписів статей 412, 413, 414 КПК України у їх взаємозв`язку допущення судами обох інстанцій таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну судових рішень.
У касаційній скарзі захисник наводить доводи, зміст яких стосується невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та правової оцінки доказів, наданої судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом касаційної перевірки.
Крім того, останній, заперечуючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, не наводить у скарзі належного обґрунтування своєї позиції, адже, як убачається з долученої до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доводи захисника про недоведеність наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 України, а також інші доводи цієї касаційної скарги, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції при перегляді вироку за апеляційною скаргою сторони захисту. У той же час у своїй скарзі захисник не зазначає, на які саме доводи його апеляційної скарги цей суд не дав відповіді, а відтак немає й обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, зважаючи на приписи ст. 419 КПК України. 
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у касаційній скарзі захисника згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК України перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів
постановила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                     ОСОБА_3