ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 804/11314/15	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 в адміністративній справі №804/11314/15, (суддя Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
                                                        в с т а н о в и В:
        
У серпні 2015 року до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року (суддя Борисенко П.О.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009»  - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001582202 від 19.05.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67861725,00 грн., за основним платежем  45241150 грн., за штрафними санкціями  22620575 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002482202 від 18.08.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1039500 грн., за основним платежем  693000 грн., за штрафними санкціями  346500 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002462202 від 18.08.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76012854 грн., за основним платежем  50675236 грн., за штрафними санкціями  25337618 грн.
Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року (колегія у складі суддів - Сафронової С.В., Поплавського В.Ю., Чепурнова Д.В.) апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області  залишено без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року  залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.08.2021 року (колегія у складі суддів - Яковенка М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О.) касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі № 804/11314/15 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
17.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 804/11314/15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 804/11314/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Замінено відповідача у справі № 804/11314/15 з Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (пр. Газети "Правда", 95А, м. Дніпропетровськ, 49026, код ЄДРПОУ 39499924) на правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856).
Замінено відповідача у справі № 804/11314/15 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015).
Замінено відповідача у справі № 804/11314/15 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі та передачу справи до іншого суду - задоволено частково.
Матеріали адміністративної справи № 804/11314/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, м. Дніпро, 49027) в провадженні якого перебуває справа № 904/5743/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009".
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» - задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 804/11314/15 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить:
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/5743/20 ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт 2009" (вул. Молодогвардійська, буд. 32Б, м. Дніпро, 49000) провадження у справі закрито.
Крім того, відповідно до відомостей із безкоштовного відкритого реєстру на web-сайті www.youcontrol.com.ua : "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: від 10.01.2022 року юридичну особу припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2021 року  клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 804/11314/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  задоволено.
Провадження у справі № 804/11314/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"    подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права,  просили скасувати ухвалу суду першої інстанції справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин не дослідив питання наявності/відсутності оскарження в апеляційному порядку вищезазначеного судового рішення та не зазначив про це у своїй ухвалі, не забезпечив належного повідомлення сторону позивача  ТОВ «Продекспорт-2009» про день та час судового засідання у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
За приписами ч. 1  ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Керуючись частинами 1 та 2  ст. 5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На виконання ч. 1  ст. 238 КАС України  суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1  ст. 238 КАС України  як на підставу для закриття провадження у справі.
Так суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/5743/20 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б. 32Б). Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б. 32Б).
Відтак, у зв`язку із припиненням юридичної особи позивача, провадження у справі підлягає закриттю.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки, відсутня обставина припинення юридичної особи, яка була стороною у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, 26 липня 2022 року Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у справі № 904/5743/20 про ліквідацію ГОВ «Продекспорт-2009» було скасовано, а справу № 904/5743/20 було передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у справі № 904/5743/20 про ліквідацію ТОВ «Продекспорт-2009» та про закриття провадження у справі про банкрутство не набрала законної сили, та була скасована.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Згідно    ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.    238, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"  задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова