П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/12764/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
26 квітня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., 
представника відповідача: Сосницької І.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, 
В С Т А Н О В И В :
Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою, в якій просила:
- постановити ухвалу про задоволення заяви Житомирської обласної прокуратури про поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/12764/21;
- допустити поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/12764/21 шляхом стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Житомирської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950, стягнуті кошти в загальній сумі 342 814, 20 гривень.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2023 в задоволенні заяви   Житомирської обласної прокуратури про поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури     про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку, відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішенням суду від 14.12.2021 у справі 240/2764/21 у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 скасовано вказане рішення суду та стягнуто на користь позивача з Житомирської обласної прокуратури середній заробіток в розмірі 334451,20 грн. На виконання зазначеного рішення позивачу виплачено вказану суму. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 30.11.2022 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції. 
Вважає, що наявні підстави для повороту виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 та стягнення з позивача на користь Житомирської обласної прокуратури 334451,20 грн, у зв`язку з тим, що у задоволенні позову позивачу відмовлено, а середній заробіток позивачу виплачено. Також зазначає, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду не є заробітною платою.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 відступила від правового висновку стосовно того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є складовою заробітної плати вказавши, що по суті це є неотримана заробітна плата за невиконання трудової функції не з вини працівника.
Вважає, що Житомирська обласна прокуратура звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надала жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду апеляційної інстанції обґрунтовані на повідомлених мною завідомо неправдивих відомостях або поданих мною підроблених документах.
При цьому, зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві Житомирської обласної прокуратури, порушує її право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у адміністративній справі №240/12764/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №240/7715/20 допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області за період з 27.11.2020 по 15.06.2021.
Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №240/7715/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області за період з 27.11.2020 по 15.06.2021 в розмірі 334 451,20 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8363 гривень.
На виконання указаного судового рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області 30.06.2022 з рахунку загального фонду UА598201720343110001000011049 Житомирської обласної прокуратури, було здійснено безспірне списання коштів.
Так, згідно виконавчих листів Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 №1030, №10333 на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді за період з 27.11.2020 по 15.06.2021 в сумі 342 814,20 грн., в тому числі: заробіток за час вимушеного прогулу 269233,21 грн., податок на доходи фізичних осіб 60201,22 грн., військовий збір 5016,77 грн. та судовий збір у розмірі 8363 гривень.
Факт списання коштів з рахунку Житомирської обласної прокуратури підтверджується меморіальними ордерами №271193328, №271189173, №271189422, №271198105 від 15.06.2022
Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 у даній справі касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 скасовано. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено в силі. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.
Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми видно, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Разом з тим, поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору в даній справі є стягнення середнього заробітку за несвоєчасне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 240/7715/20 допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратур Житомирської області за період з 27.11.2020 по 15.06.2021.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. 
Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Отже, вимоги про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне поновлення на посаді, згідно судового рішення випливають з трудових правовідносин, пов`язаних із затримкою поновлення на посаді, тому, на думку суду першої інстанції, середній заробіток за несвоєчасне виконання рішення в частині поновлення на посаді належить до виплат, що випливають з трудових правовідносин (відносин публічної служби) та є у розумінні КЗпП заробітною платою.
Відтак, з урахуванням приписів статті 381 КАС України та статті 239 Кодексу законів про працю України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у даній справі можливий лише у разі, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, підстава скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/12764/21, не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів. Доказів протилежного не надано.
Колегія суддів також зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.
Таким чином, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції  правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   26 квітня 2023 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.