УХВАЛА

04 травня 2023 року 
м. Київ

справа №640/9835/20
адміністративне провадження № К/9901/8182/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у письмовому провадженні заяву Печерського районного суду міста Києва про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі №640/9835/20 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного суду міста Києва (далі - відповідач), у якому просив:
визнати протиправною відмову Печерського районного суду міста Києва надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 10 березня 2020 року;
зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану у запиті про доступ до публічної інформації від 10 березня 2020 року інформацію у повному обсязі, а саме: повідомити дату закінчення строку повноважень голови Печерського районного суду міста Києва, обраного 31 березня 2017 року, повідомити про причину закінчення повноважень голови суду, обраного 31 березня 2017 року, та надати електронну копію рішення та протоколу Зборів суддів Печерського районного суду міста Києва, які відбулися 25 лютого 2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 640/98354/20 у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправною відмови Печерського районного суду міста Києва надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 10 березня 2020 року у частині надання електронної копії протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року та зобов`язання Печерського районного суду міста Києва надати ОСОБА_1 електронну копію протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року скасовано;
ухвалено у цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва задоволено та визнано протиправною відмову Печерського районного суду міста Києва надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 10 березня 2020 року у частині надання електронної копії протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року;
зобов`язано Печерський районний суд міста Києва надати ОСОБА_1 електронну копію протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року;
в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишено без змін.
16 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі №640/9835/20 в порядку статті 254 КАС України, яка обґрунтована тим, що вказана постанова в частині зобов`язання відповідача надати позивачу електронну копію протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року є незрозумілою для виконання. Зокрема, задовольняючи позовні вимоги у частині зобов`язання Печерський районний суд міста Києва надати ОСОБА_1 електронну копію протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року, Верховний Суд виходив з тих обставин, що запит позивача стосувався рішення зборів суддів Печерського районного суду міста Києва про обрання судді ОСОБА_2 головою суду, прийняте у порядку реалізації суддівського самоврядування, відповідно до частин другої та третьої статті 20, пункту 4 частини четвертої статті 126 Закону № 1402-УІІІ, та оформлене протоколом зборів суддів Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року. Водночас під час добровільного виконання означеного судового рішення відповідачем було встановлено, що згідно протоколу зборів суддів Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року зборами суддів вирішувався ряд інших питань, які не стосувалися обрання судді ОСОБА_2 головою суду та які не були предметом судового розгляду у цій справі. З огляду на зазначені обставини, постанова Верховного Суду від 27 серпня 2021 року є незрозумілою відповідачу для виконання в частині зобов`язання надати позивачу електронну копію протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року.
Для вирішення питання, порушеного у заяві відповідача, Верховний Суд ухвалою від від 17 листопада 2022 року витребував із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/9835/20 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102937188940) копія цієї ухвали отримана Окружним адміністративним судом міста Києва 22 листопада 2022 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
Водночас Окружним адміністративним судом міста Києва матеріали справи №640/9835/20 на адресу Верховного Суду не направлялися, про причини невиконання ухвали про їх витребування Суд не повідомлявся.
Листом від 12 грудня 2022 року № 640/9835/20/58326/22 Верховний Суд повторно витребував матеріали справи № 640/9835/20 із Окружного адміністративного суду міста Києва та просив невідкладно надіслати їх на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (01029, м. Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5).
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102936999210) копію листа Верховного Суду від 12 грудня 2022 року отримано Окружним адміністративним судом міста Києва 14 грудня 2022 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
Водночас станом на 18 січня 2023 року матеріали справи №640/9835/20 на виконання ухвали Верховного Суд від 17 листопада 2022 року до Верховного Суду не надійшли, про причини невиконання ухвали про їх витребування Суд не повідомлявся.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року повторно витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/9835/20.
Станом на 09 лютого 2023 року матеріали справи №640/9835/20 на виконання ухвал Верховного Суд від 17 листопада 2022 року та від 19 січня 2023 року до Верховного Суду не надійшли, про причини не виконання вимог означених ухвал Суд не повідомлено.
Водночас відповідно до Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності з 15 грудня 2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. При цьому, у пункті 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року матеріали адміністративної справи №640/9835/20 витребувано з Київського окружного адміністративного суду.
Також ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року матеріали адміністративної справи №640/9835/20 повторно витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102937313001) копія ухвали про витребування справи №640/9835/20 отримана Київським окружним адміністративним судом 16 лютого 2023 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102937312994) копія ухвали про витребування справи №640/9835/20 отримана Київським окружним адміністративним судом 17 лютого 2023 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
Водночас станом на 23 березня 2023 року матеріали справи №640/9835/20 на виконання ухвал від 09 лютого 2023 року до Верховного Суду не надійшли, про місцезнаходження матеріалів справи та причини невиконання вимог вказаних ухвал ані Окружний адміністративний суд міста Києва, ані Київський окружний адміністративний суд не повідомили.
Ухвалами Верховного Суду від 23 березня 2023 року матеріали адміністративної справи №640/9835/20 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду міста Києва.
Також 24 березня 2023 року копія ухвали від 23 березня 2023 року про витребування матеріалів справи №640/9835/20 надіслана Верховним Судом на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду 
14 квітня 2023 року від Київського окружного адміністративного суду надійшов лист № 01-16/4350/23, де зазначено, що згідно із даними КП «ДСС» станом на 13 квітня 2023 року справа №640/9835/20 до Київського окружного адміністративного суду не надходила, після надходження ця справа буде невідкладно направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Станом на 20 квітня 2023 року матеріали справи №640/9835/20 із Окружного адміністративного суду міста Києва до Верховного Суду не надійшли, про їх місцезнаходження та причини невиконання неодноразових ухвал про їх витребування не повідомлено.
20 квітня 2023 року Верховний Суд витребував електронні матеріали справи №640/9835/20 з Центральної бази даних.
Ухвалою від 03 травня 2023 року Верховний Суд заяву про роз`яснення судового рішення призначив до розгляду у порядку письмового провадження.
Оцінивши наведені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення доводи та аргументи, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. 
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі № 369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі № 826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі № 0940/2217/18.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Колегією суддів установлено, що звернення відповідача до суду за роз`ясненням судового рішення обумовлено наявністю у протоколі зборів суддів Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року інформації щодо вирішення ряду інших питань, які не стосувалися обрання судді ОСОБА_2 головою суду та які не були предметом судового розгляду у справі №640/9835/20 внаслідок чого відповідачу незрозумілим є виконання судового рішення в частині зобов`язання надати позивачу електронну копію протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року.
Водночас варто зауважити, що резолютивна частина судового рішення у якій відображено результат вирішення справи по суті ґрунтується на висновках суду, які наведені у мотивувальній частині рішення суду, а тому повинна читатися (спрайматися) у взаємозв`язку із мотивами, якими керувався суд при ухваленні відповідного рішення.
Так, за змістом мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 27 серпня 2021 року спірним питанням, яке вирішувалося у справі №640/9835/20 було ненадання позивачу електронної копії протоколу зборів суддів від 25 лютого 2020 року саме щодо обрання судді ОСОБА_2 головою суду. 
Разом із тим, зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2021 року слідує, що відповідач не просить роз`яснити мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України. 
Аналогічна правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень в межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.
До того ж, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від Суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим. 
Своєю чергою, судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частини, що могло б викликати труднощі у його виконанні.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що визначені КАС України підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі № 640/9835/20 відсутні.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Печерського районного суду міста Києва про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі №640/9835/20 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду