УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

22 травня 2023 року 
м. Київ
справа №160/26571/21
адміністративне провадження № К/990/17374/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року
у справі     № 160/26571/21
за позовом      ОСОБА_1 
до    Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради №279/8 від 23 червня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу у районі АДРЕСА_1 за його клопотанням від 23 листопада 2020 року, зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 23 листопада 2020 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу у районі АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Дніпровська міська рада (далі - скаржник) подала апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року в адміністративній справі №160/26571/21. 
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Управління 22 березня 2023 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до    частини другої статті 298 КАС України    до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила    статті 169 цього Кодексу.
Згідно з    частиною першою статті 295 КАС України    апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та    резолютивну частини рішення (ухвали)    суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України    визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до    пункту 4 частини першої статті 299 КАС України    суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року     адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради №279/8 від 23 червня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу у районі АДРЕСА_1 за його клопотанням від 23 листопада 2020 року, зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 23 листопада 2020 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу у районі АДРЕСА_1, з урахуванням висновків суду. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 18 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року  залишена без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статей 295, 296 КАС України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду: 1) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн. Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету скаржника 23 січня 2023 року. На виконання вимог даної ухвали скаржником надано суду платіжне доручення №84 від 02 лютого 2023 року про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі №160/26571/21. Також Дніпровською міською радою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в умовах дії в Україні воєнного стану і пов`язаного з цим простою у роботі ради, наявність обмежувальних заходів, пов`язаних з карантином, у працівників Ради була відсутня можливість вчасно реалізовувати свої службові повноваження, зокрема в частинні апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року в адміністративній справі №160/26571/21. Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року в адміністративній справі №160/26571/21. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, керуючись висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 15 червня 2019 року у справі № 804/1274/18, вказав, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суд апеляційної інстанції також вказав, що доводи скаржника про відсутність можливості вчасної реалізації своїх службових повноважень в умовах дії в Україні воєнного стану вважає неспроможними, оскільки до КАС України не внесено будь - яких змін щодо зупинення або продовження процесуальних строків у зв`язку із дією в Україні воєнного стану. Також, наведені доводи не підтверджені конкретними відомостями щодо неможливості роботи в період з 31 травня 2022 року (наступний день після отримання копії рішення суду) по 18 листопада 2022 року (подача апеляційної скарги), наявності простою або особливого стану роботи Дніпровської міської ради. Обставина дії в Україні карантину та пов`язаних з цим обмежувальних заходів, суд апеляційної інстанції також не вважає поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не наведено, які саме обмежувальні заходи спричинили подання апеляційної скарги з порушенням встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства строку.
На підставі вищезазначеного, враховуючи положення    пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні    пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція щодо застосування положень    пункту 4 частини першої статті 299 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 27 липня 2022 року у справі №560/18910/21, від 30 січня 2023 року у справі №640/874/21, від 09 лютого 2023 року у справі №480/5419/21.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 160/26571/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко

                                                                                                              Т.Г. Стрелець