ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року                                                                                        м.Дніпро         
Справа №  904/9538/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.    
секретар судового засідання: Михайлова К.С.                                         
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 (прийняту суддею Соловйовою А.Є.) у справі №    904/9538/21 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

11.01.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області  до Господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання б/н від 11.01.2023, в якому ГУ просить суд:
- зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (код ЄДРПОУ 42735321) надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.   

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у цій справі, клопотання №б/н від 11.01.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про  зобов`язання надати документи для проведення перевірки – відхилено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Контролюючим органом до суду не надано жодних доказів надсилання посадовим особам боржника ТОВ "Еко-Спілка" наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №    904/9538/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 904/9538/21.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що у зв`язку з отриманням інформації про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Еко-Спілка" ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 09.09.2022р. №2391-п про проведення документальної позапланової перевірки з 14.09.2022, тривалістю 5 робочих днів.
Апелянт вказує, що ним було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 14.09.2022р. №838/04-36-07-07/42735321 направлено за податковою адресою підприємства.
Зокрема направлено лист №46908/6/04-36-07-07-09 від 14.09.2022 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки за адресою ліквідатора і боржника, що підтверджується наданою копією фіскального чеку.
На думку скаржника, з урахуванням чинного законодавства та практики Верховного Суду (постанова від 06.07.2022р. по справі 908/564/21), Головним управлінням ДПС було додержано весь алгоритм необхідних дій: здійснено вихід за місцезнаходженням Відповідача для проведення документальної виїзної перевірки та вручення документів, визначених п. 81.1. ст.81 ПКУ, після встановлення відсутності Боржника за місцезнаходженням додатково направлено лист Боржнику та ліквідатору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву ТОВ "Еко-Спілка" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що арбітражний керуючий Косякевич С.О. листом від 06.09.2022 № 59-0906/924 звернувся до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" Рустамяна Гагіка Тіграновича з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Однак, керівником банкрута не передано ліквідатору банкрута печатки, штампи, правовстановлюючі і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута.
Ліквідатором банкрута подано до суду відповідне клопотання від 19.09.2022 № 59-0919/950 про зобов`язання керівника боржника передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні цінності підприємства ліквідатору, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 по справі № 904/9538/21 судом задоволено та зобов`язано Рустамяна Гагіка Тіграновича передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Еко-Спілка". Незважаючи на вищепроведену роботу, попереднім керівником банкрута не передано ліквідатору жодної документації.
Також ліквідатор банкрута вважає за необхідне відмітити належне обґрунтування судом першої інстанції підстав відхилення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з посиланням на відповідні норми Податкового Кодексу України.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №      904/9538/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.04.2023 о 15:30 год.
У судове засідання 06.04.2023 учасники справи не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені  належним чином, про що свідчать матеріали справи.
У зв`язку з тим, що у судове засідання 06.04.2023 учасники справи не з`явились, вступна та резолютивна частини постанови не проголошувались.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 26.05.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у справі  №904/9538/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" в сумі 81 200,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 52 246 509,40 грн (49 838 320,00 грн - основна заборгованість, 1 152 806,60 грн - інфляційні втрати, 483 237,33 грн - 3% річних, 772 145,46 грн - судовий збір у справі №904/5319/21) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 12.11.2022; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"; припинено повноваження арбітражного керуючого  Косякевича Сергія Олексійовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 25.08.2023; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.
11.01.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області  подано клопотання б/н від 11.01.2023, в якому ГУ просить суд:
- зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (код ЄДРПОУ 42735321) надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.   
Клопотання вмотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене ст. 78 ПКУ.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді клопотання податкового органу про зобов`язання ліквідатора боржника вчинити певні дії щодо сприяння податковому органу у проведенні позапланової документальної перевірки.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.
Відповідно до п. 78.1. п. 78.1.7. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Заявником ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"     надано лише копію фіскального чеку всупереч вимогам Податкового Кодексу України та ГПК України.
Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка".
Відповідно до статті 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків    рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків    (його представнику).
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало до справи своїх обґрунтувань та їх підтверджень, щодо непроведення в строки, визначені в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2391-п від 09.09.2022, документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка".
На час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у справі № 904/9538/21 строк, визначений в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2391-п від 09.09.2022 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка", сплинув.
Відповідно до п.    78.4 ст. 78 Податкового кодексу України    про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У п.    81.1 ст. 81 Податкового кодексу України    передбачено, що у копії наказу про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
За змістом п.    42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п.    85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2    ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Тобто, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати вчиняти певні дії.
Таким чином, дослідивши докази, надані податковим органом на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в контексті    ст. 74 ГПК України, колегія суддів встановила, що приписи законодавства не передбачають спонукання судом розпорядника майна надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової інспекції.
Відповідно до    ст. 238 ГПК України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було, оскільки ним допущені процедурні порушення щодо витребування документів та проведення перевірки.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №    904/9538/21  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №    904/9538/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 10.04.2023.

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко