ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/21498/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідач:  Шальєвої В.А.
суддів:                         Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Тетяни Василівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 24 березня 2023 року (суддя Ільков В.В.)  в справі № 160/21498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, яке набрало законної сили 17 лютого 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15 червня 2021 року № 33/24-/С-1413, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15 червня 2021 року №33/24-/С-1413, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням проведених платежів.
Представником позивача 14 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року заява про встановлення судового контролю залишена без задоволення. 
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу з підстав неповноти та неправильності дослідження доказів, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви. 
Апелянт зазначає, що фактично за рік після задоволення позовних вимог судове рішення не виконане в частині, що стосується виплати заборгованості в сумі 187  492,35 грн.
Посилається на Порядок  погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, та зазначає, що відповідачем не повідомлено, чи були вчинені активні дії для забезпечення виплати суми боргу, а було посилання лише на відсутність коштів як на причину невиконання рішення, а відповідачем не надано доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення.
Висновок суду першої інстанції про відсутність коштів в ГУ ПФУ для виконання рішення суду не підтверджений належними доказами.
Також вважає, що відсутність коштів у кошторисі не звільняє державну в особі відповідача від обов`язку здійснити таку виплату.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі 21 лютого 2022 року  видані виконавчі листи.
Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 березня 2023 року №0400-010202-8/28457 повідомлено позивача, що  на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022  року у справі № 160/21498/21  проведено перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року у розмірі 61% грошового забезпечення 18818,32 грн., яке зазначено у довідці від 15 червня 2021 року  № 33/24/С-1413, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області». Доплату за період з 01 грудня 2019 року по 31 березня 2022 року в сумі 187492,35 грн. буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.  Вказано також, що виплата пенсії з 01 квітня 2022  року проводилася у розмірі 13086,27 грн., який обчислено на виконання рішення суду та з урахуванням вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року  № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році». З 01 березня 2023  року буде отримувати пенсію у розмірі 14586,27 грн., який обчислено на виконання рішення суду та з урахуванням вимог постанови № 168.
Суд першої інстанції зазначив, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Тому у спірних правовідносинах відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету України, на виплату перерахованих сум пенсії позивача не виділялись, а тому за встановлених обставин цієї справи не можна дійти висновку, що позивачу не були перераховані кошти без поважних причин.
Приведені обставини стали підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивачем отримано виконавчий лист.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії позивача за період з 01 грудня 2019 року в розмірі 61% грошового забезпечення у сумі 18 818,32 грн., зазначеного у довідці від 15 червня 2021 року  № 33/24/С-141 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».
Крім того, органом Пенсійного фонду нараховано доплату за період з 01 грудня 2019 року по 31 березня 2022 року в розмірі 187 492,35 грн.
Сума пенсії, нарахована як доплата, відповідачем не виплачена. 
Суб`єктом владних повноважень листом від 03 березня 2023 року №0400-010202-8/28457 повідомлено позивача про проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, а також про те, що виплата заборгованості за рішенням  суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості надходження рішень до органу Пенсійного фонду. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.
Таким чином,  встановлення судового контролю  є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
В цій справі відсутні докази, що свідчать про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення, відсутні.
Під час апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, і позивачем, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.
За змістом  статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від  09 квітня 1992 року  №  2262-XII  виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим  Законом, та членам їх сімей, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Тобто, виплата пенсій органом Пенсійного фонду, в тому числі виплата нарахованих за судовим рішенням сум пенсії, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.
          Відтак, фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, а невиплата грошових коштів за відсутності відповідних фінансових призначень та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Оскільки в бюджеті Пенсійного фонду відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення виплати суми перерахованої позивачу пенсі в розмірі 187 492,35 грн., є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення.
Враховуючи  наявність поважної причини у не здійсненні перерахування суб`єктом владних повноважень - відповідачем нарахованої суми доплати, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що за відсутністю протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду немає підстав вважати, що відповідач навмисно не виконує рішення суду.
Інших підстав для встановленого судового контролю позивачем не приведено, а судом не встановлено. 
Відтак, оскільки орган Пенсійного фонду (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Тетяни Василівни на  ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 24 березня 2023 року в справі № 160/21498/21 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 24 березня 2023 року в справі № 160/21498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 15 травня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 15 травня 2023 року.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко