Справа № 991/3478/23
Провадження 1-кс/991/3495/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2023 року                                                                                 м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисниці ОСОБА_6 про відвід детектива ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року. 
24.04.2023 під час судового засідання по розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_6 було оголошено заяву про відвід детектива ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022.

1.Зміст заяви про відвід 

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_6 зазначає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_3 , оскільки він грубо порушує вимоги чинного законодавства і неспроможний виконувати свої обов`язки у відповідності до норм КПК України.
Адвокат зазначає, що детектив ОСОБА_3 допустив ряд грубих порушень при прийнятті відмови підозрюваного ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_6 , оскільки здійснив її за відсутності захисника та без забезпечення конфіденційного спілкування із адвокатом ОСОБА_6 . Крім того, адвокату ОСОБА_6 надійшов лист нібито від імені підозрюваного ОСОБА_9 з вимогою повернути усі надані їй в ході здійснення його захисту документи детективу ОСОБА_3 , що є недопустимим та протиправним, враховуючи, що такі документи містять адвокатську таємницю. Більше того, як вказує адвокат, такий лист надійшов на адресу адвоката ОСОБА_6 , яку вона ніколи не надавала ОСОБА_9 і яка може бути відома тільки працівникам правоохоронних органів. Вказане, на думку адвоката ОСОБА_6 , свідчить про наявність позапроцесуальних та протипранвих відносин детектива із підозрюваним. 
Усе викладене, на переконання адвоката ОСОБА_6 , свідчить, що детектив ОСОБА_3 не здатен виконувати вимоги КПК України, не спроможний провести повне та всебічне досудове розслідування у законний спосіб та зібрати належні і допустимі докази.
У зв`язку з викладеним, адвокат вважає, що існують обґрунтовані підстави, які викликають сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_3 , а тому його слід відвести від участі у цьому кримінальному провадженні. 

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги своєї заяви і наполягала на відведенні детектива ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні. 
Інші представники сторони захисту підтримали вимоги заяви, просили її задовольнити, вважаючи, що існують підстави, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_3 . 
Детектив заперечував щодо задоволення заявленого відводу оскільки він є невмотивованим та безпідставним, будь-яких зазначених адвокатом порушень він не допускав. Детектив повідомив, що відмова підозрюваного ОСОБА_9 здійснювалась у відповідності до вимог законодавства, у присутності захисника ОСОБА_10 та фіксувалась у відповідному протоколі. 
При цьому, як вказує детектив, підозрюваний категорично відмовився від конфіденційного спілкування чи зустрічі з адвокатом ОСОБА_6 , а тому остання не викликалась на відповідну процесуальну дію. Також детектив зауважив, що не має будь-якого відношення до зазначеного адвокатом листа від імені ОСОБА_9 , не просив будь-яких документів адвокатського досьє, оскільки так само вважає відповідні дії неприпустимими. 

3.Мотиви та оцінка суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами. 
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_11 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із допущеними останнім порушеннями під час проведення досудового розслідування. 
Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діями об`єктивно.
У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті. 
Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки суду щодо допустимості зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України. 
Адвокат ОСОБА_6 , подаючи відповідну заяву про відвід слідчого, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження. 
Окремо слідчий суддя відзначає, що доводи адвоката про витребування детективом матеріалів адвокатського досьє жодним чином не підтверджені і ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та домислах адвоката, а тому слідчий суддя їх відхиляє. 
Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення детективом ОСОБА_3 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що адвокат представники сторони захисту внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.
При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку детектива неприязного чи упередженого ставлення до представників сторони захисту, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості детектива ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву захисниці ОСОБА_6 про відвід детектива ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1