ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року	Львів	Справа № 460/17412/21 пров. № А/857/3765/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові    апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 460/17412/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" до Головного управління ДПС в Рівненській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 

місце ухвалення судового рішення  	м.Рівне	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження	
суддя у І інстанції	Дорошенко Н.О.	
дата складання повного тексту рішення	25.01.2023	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" в грудні 2021 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про: 
визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 за №1996078/41335124, №1996079/41335124, від 02.12.2020 №2193181/41335124, №2193182/41335124, №2193183/41335124, №2193184/41335124;
зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 14.09.2020, №2 від 15.09.2020, №3 від 16.09.2020, №4 від 18.09.2020, №1 від 18.08.2020, №2 від 27.08.2020 датою направлення їх до реєстрації.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року  позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  обумовлену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.  
В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що:
- рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не отримані в строки, передбачені Податковим кодексом України;
- на запровадження карантинних обмежень  Постановою КМ України №1236 з 09.12.2020 року  та переведення роботи підприємства позивача на неповний робочий тиждень зі збереженням заробітної плати;
- судом  не ураховано   положення Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року щодо перебігу процесуальних строків та можливості їх поновлення;
-зміну правової позиції Верховного  Суду щодо строків звернення до суду з позовом у вказаній категорії справ.
Відповідачі    своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної  скарги відповідачі повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. Про розгляд апеляційної  скарги  позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи ухвалу про  залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарг були вручені платнику податків (скаржнику) 17.12.2020 та 18.12.2020, а з позовом  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  звернулося до суду через рік 17.12.2021 (засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском тримісячного строку.
Крім того, вказав, що приведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд не визнає поважними, оскільки незгода із ухвалою суду у адміністративній справі №460/4862/21 не дає підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з новим позовом, позовні вимоги якого стосуються оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 та від 02.12.2020, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.
Не заслуговують на увагу у зв`язку з безпідставністю покликання позивача на зміну правової позиції Верховного Суду щодо строків оскарження таких рішень у аналогічних спорах, яка викладена у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.10.2020 Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1996078/41335124 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18.08.2020, складеної позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із таким рішенням,  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги, 18.12.2020 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №69506/41335124/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вказане рішення було надіслане позивачеві 18.12.2020 о 16:29:04 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.
02.10.2020 Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1996079/41335124 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2020, складеної позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із таким рішенням,  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося і скаргою до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги, 18.12.2020 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №69448/41335124/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вказане рішення було надіслане позивачеві 18.12.2020 о 16:29:08 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.
02.12.2020 Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2193184/41335124 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.09.2020, складеної позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із таким рішенням,  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося і скаргою до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги, 17.12.2020 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №69189/41335124/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вказане рішення було надіслане позивачеві 17.12.2020 о 17:59:20 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.
02.12.2020 Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2193183/41335124 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.09.2020, складеної позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із таким рішенням,  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося і скаргою до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги, 17.12.2020 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №69244/41335124/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вказане рішення було надіслане позивачеві 17.12.2020 о 17:59:20 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.
02.12.2020 Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2193182/41335124 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2020, складеної позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із таким рішенням,  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося і скаргою до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги, 17.12.2020 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №69245/41335124/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вказане рішення було надіслане позивачеві 17.12.2020 о 17:59:30 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.
02.12.2020 Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2193181/41335124 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.09.2020, складеної позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із таким рішенням,  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося і скаргою до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги, 17.12.2020 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №69190/41335124/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вказане рішення було надіслане позивачеві 17.12.2020 о 17:59:34 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.
Зазначені вище фактичні обставини щодо надіслання платнику податків рішень контролюючого органу вищого рівня за результатами адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 про залишення позову без розгляду у справі №460/4862/21, яка набрала законної сили 20.10.2021. В силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України такі обставини не потребують доказування під час розгляду цієї справи.
Відтак, рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарг було вручено платнику податків (скаржнику) 17.12.2020 та 18.12.2020 відповідно.
З ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 про залишення позову без розгляду у справі №460/4862/21, яка набрала законної сили  убачається, що первинно позивач звернувся 06.05.2021 року з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 за №1996078/41335124, №1996079/41335124, від 02.12.2020 №2193181/41335124, №2193182/41335124, №2193183/41335124, №2193184/41335124.
Ухвалою суду від 17.05.2021 у справі №460/4862/21 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати про дати отримання рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками адміністративного оскарження оспорюваних рішень, та надати належні докази в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
30.06.2021 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказав, що рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не отримані в строки, передбачені Податковим кодексом України. Доказів про отримання рішень контролюючого органу позивач не має, у зв`язку з їх відсутністю взагалі.
В ході розгляду справи №460/4862/21  судом встановлено, що відповідно до долучених  квитанцій рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарг було надіслано платнику податків (скаржнику) 17.12.2020 та 18.12.2020 відповідно  через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України. 
У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку, що  зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду твердження позивача про не отримання рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг є безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі спростовані дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Зважаючи на викладене, судом задоволено клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву у справі №460/4862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 №1996078/41335124, №1996079/41335124, від 02.12.2020 №2193181/41335124, №2193182/41335124, №2193183/41335124, №2193184/41335124 залишено без розгляду відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021.
17.12.2021 року, позивач звернувся вдруге з позовом Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про: 
визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 за №1996078/41335124, №1996079/41335124, від 02.12.2020 №2193181/41335124, №2193182/41335124, №2193183/41335124, №2193184/41335124;
зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 14.09.2020, №2 від 15.09.2020, №3 від 16.09.2020, №4 від 18.09.2020, №1 від 18.08.2020, №2 від 27.08.2020 датою направлення їх до реєстрації.
Ухвалою судді від 14.09.2022 позовну заяву залишено без руху.
30.09.2022 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказав, що рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не отримані в строки, передбачені Податковим кодексом України. Доказів про отримання рішень контролюючого органу позивач не має, у зв`язку з їх відсутністю взагалі. Крім того, вказав, що 06.05.2021 ним була подана позовна заява про визнання протиправними та скасування означених рішень, однак, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №460/4862/21 позовну заяву залишено без розгляду за заявою відповідача, яка мотивована тим, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду твердження є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою звернутися до суду із позовом на загальних підставах, а ухвалу суду від 20.10.2021 у справі №460/4862/21 про залишення позовної заяви без розгляду такою, що порушує право позивача на доступ до справедливого суду та правосуддя, оскільки змінилася правова позиція Верховного Суду щодо строків оскарження таких рішень у аналогічних спорах, яка викладена у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Як уже зазначено, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.
Отже, п.56.18 ст.56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас п.56.19 ст.56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Так, відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому, є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.
Законом України від 24.10.2013 № 657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень" (далі - Закон №657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.
Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону №657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України, як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.
Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.
Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Висновки аналогічного характеру викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 03.12.2020 у справі № 1.380.2019.005981, які у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
За приведених положень законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Пунктом 14 Порядку про розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.
Положеннями п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 про залишення позову без розгляду у справі № 460/4862/21, яка набрала законної сили  встановлено, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, сформованої в автоматизованій системі "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України рішення контролюючого органу за результатами розгляду вище приведених скарг було надіслано платнику податків (скаржнику) 17.12.2020 та 18.12.2020 (відповідно)  через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України.
За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, в адміністративній справі №460/4862/21, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду твердження позивача про не отримання рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі спростовані дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Як наслідок,     ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"  звернулося з цим  позовом до суду через рік 17.12.2021 (засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском тримісячного строку.
На переконання колегії суддів, незгода  позивача із ухвалою суду у адміністративній справі №460/4862/21 не дає підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з новим позовом, позовні вимоги якого стосуються оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 та від 02.12.2020, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.
Стосовно ж доводів позивача з приводу запровадження карантинних обмежень  Постановою КМ України №1236 з 09.12.2020 року  та переведення роботи підприємства позивача на неповний робочий тиждень зі збереженням заробітної плати, а також не урахування   положень Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року щодо перебігу процесуальних строків та можливості їх поновлення, то колегія суддів зазначає таке.
Законом  № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ VI Прикінцевих положень КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого:
«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені  статтями 47,  79,  80,  114,  122,  162,  163,  164,  165,  169,  177,  193,  261,  295,  304,  309,  329,  338,  342,  363  цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
17.07.2020року набрав чинності  Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3  розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Водночас п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року встановлено , що: «Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до  пункту 4  розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України,  пункту 3  розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України,  пункту 3  розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"  № 540-IX  від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом».
Отож, за приведених положень Закону № 731-ІХ, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3  розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України  в редакції Закону № 540-IX  , закінчилися через 20 днів після набрання чинності цим Законом. 
А приведеними положеннями пункту 3  розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 731-ІХ, передбачено можливість  поновлення відповідного строку звернення до суду,  якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Постановою КМ України №1236 з 09.12.2020 року запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи  за переліком визначеним у пункті 2 цієї постанови. Також вказаною постановою затверджено перелік  основних видів економічної діяльності, стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Дослідивши зміст запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів вказаною постановою, колегією суддів установлено, що обсяг  запроваджених  Урядом протиепідемічних заходів не покладав на позивача обтяжень  щодо зупинення або неможливості здійснення ним господарської діяльності у період запроваджених карантинних обмежень.  
При цьому,  господарська  діяльність яку провадить  позивач не підпадала під перелік  основних видів економічної діяльності, стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, шляхом зупинення або неможливості здійснення ним господарської діяльності у період запроваджених карантинних обмежень.  
Колегією суддів також ураховано, що у період з грудня 2020 року по квітень 2021 територія Рокитнівського району не була віднесена до червоної зани захворюваності за наявності якої, було  необхідним призупинення діяльності підприємства позивача строком більш ніж на три місяці.
 Отож, запроваджені  Урядом протиепідемічних заходи не могли бути перешкодою для позивача для провадження ним господарської діяльності у період із  17 грудня 2020року до 06.05.2022 року.
Окрім того,  позивач у своїх доводах апеляційної скарги стверджує, що  з огляду на карантинні обмеження та  сезонний характер роботи, ним  було запроваджено неповний робочий тиждень з відповідною виплатою заробітної плати. Приведені позивачем обставини у свою чергу вказують, що підприємство позивача в період із  17 грудня 2020року до 06.05.2022 року (дати первинного звернення з позовом) все ж таки провадило свою діяльність, адже виплата заробітної плати працівникам супроводжується відповідними нарахуваннями, сплатою податків та зборів, поданням податкової, фінансової звітності  та  банківськими операціями, які здійснюються уповноваженими особами позивача, які мають право підпису фінансових та банківських документів в тому числі і податкової та фінансової звітності. 
За приведених обставин колегія суддів зазначає, що приведені позивачем причини пропуску строку на подання позову  не є поважними, позаяк перебували у сфері контролю та можливостей позивача на подання позову у встановлений тримісячний строк.
Не заслуговують на увагу у зв`язку з безпідставністю покликання позивача на зміну правової позиції Верховного Суду щодо строків оскарження таких рішень у аналогічних спорах, яка викладена у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, позаяк  вказана постанова  Верховного Суду  прийнята 26.11.2020 року, а рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарг отримано  позивачем (скаржником) 17.12.2020 та 18.12.2020 відповідно, а відтак на вказану дату існувала приведена у вказаній постанові позиція Верховного Суду щодо строків звернення до суду з вказаним позовом.
Окрім того 11.10.2019 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виніс постанову  від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, адміністративне провадження № К/9901/16396/19 відповідно до якої Суд зазначив:
«  із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».
Як наслідок приведені позивачем доводи щодо зміни правової позиції не заслуговують на увагу та не є підставою для визнання причин пропуску  позивачем строків звернення з цим позовом у строк понад 1 рік –поважними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачить необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 460/17412/21- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос