ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 560/3073/20
адміністративне провадження № К/9901/9574/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», третя особа -    Управління державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про стягнення заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року  (прийняте у складі головуючого судді Гнап Д.Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.)     
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі- позивач, податковий орган) звернулося в суд з позовом до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (далі- відповідач, підприємство) в якому просить стягнути з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" прострочену заборгованість за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в розмірі 28972529,20грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги податковий орган зазначив, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у зв`язку з несплатою зобов`язань за бюджетними позичками. У зв`язку з чим, територіальним органом Державної казначейської служби до контролюючого органу внесені подання для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за позиками, що надавались підприємствам і окремим міністерствам у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами в загальній сумі 28972592,20 грн. Вказана заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена, що є підставою для звернення до суду з позовом щодо її стягнення. Просив позов задовольнити повністю.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" простроченої заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в розмірі 28972529,20 грн. 
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що будь-яких первинних та банківських документів на підтвердження перерахування відповідачу і отримання ним доказів, що підтверджують спірну суму заборгованості, яку позивач просить стягнути, контролюючим органом не надано.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 19 березня 2021 року податковий орган не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/3073/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Податковий орган зазначає, що протягом 1995-1997рр. ДП Дунаєвецький КХП» надавались безвідсоткові бюджетні позички за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України «Про поставки продукції до державних потреб», Указу Президента України від 16.01.1995р. №51 «Про державний контракт на сільськогосподарську продукцію на 1995 рік», Указу Президента України від 18.01.1996р. №62 «Про задоволення державних і регіональних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік», постанови КМУ від 12.03.1996р. №323 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік», постанови КМУ від 04.02.1997р. №124 «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році» на умовах забезпечення повернення і відповідальності за цільове і ефективне використання коштів. Бюджетні позички не повернуто, що зумовило винесення подання.
5.3. Відповідач уважає необгрунтовані висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності належного документального підтвердження вищевказаної заборгованості спростовується численними актами передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці та фінансовій допомозі, актами звірки по заборгованості Дунаєвецького КХП перед державним бюджетом, копії яких додані до позову та детально висвітлені у позовній заяві. Вказані акти підтверджують наявність заборгованості та визнання відповідачем факту отримання бюджетної позички, оскільки підписані директором Дунаєвецького КХП. Представником третьої особи було повідомлено суди, що оригінали вказаних актів наявні в органі ДКСУ.
6. У відзиві на касаційну скаргу товариство проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовили у задоволені  позивних вимог та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити без змін оскаржувані судові рішення.
7. 08 квітня 2021 року справа №560/3073/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, що Державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у контролюючому органі, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
9. Управлінням державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області направлено до Головного управління ДПС у Хмельницькій області подання для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою на загальну суму 28972529,20 грн., в тому числі:
- 99573,9 грн. основного боргу згідно подання №41 від 05.05.2020року;
- 91918,82 грн. пені згідно подання №42 від 05.05.2020року;
- 1264263,89 грн. основного боргу згідно подання №43 від 05.05.2020року;
- 2919215,76 грн. пені згідно подання №44 від 05.05.2020року;
- 2520700 грн. основного боргу згідно подання №45 від 05.05.2020року;
- 5872665,99 грн. пені згідно подання №46 від 05.05.2020року;
- 10298600 грн. основного боргу згідно подання №47 від 05.05.2020року;
- 3490550,79 грн. пені згідно подання №48 від 05.05.2020року;
- 569900 грн. основного боргу згідно подання №49 від 05.05.2020року;
- 1845140,05 грн. пені згідно подання №50 від 05.05.2020року.
10. На даний час заборгованість відповідачем не погашена, позивач звернувся в суд з цим позовом.
V. Позиція Верховного Суду
11.  Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 (далі Порядок №174) та регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.
14. Бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги. Прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою, це заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги (пп. 4, 9 п. 2 Порядку №174).
15. Відповідно до п. 6 Порядку №174, облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.
16. Прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою (п. 15 Порядку №174).
17. Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
18. У частині першій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
19. Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
20. Пунктом 3 частини 2 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами залученими державою або під державні гарантії, визначено значення терміну боржник, зокрема це суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.
21. Відповідно до частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов`язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов`язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.
22. Згідно з частиною 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою не поширюється.
23. Згідно з пп.19-1.1.38 п.19-1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
24. Відповідно до пп. 20.1.19 п.20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України в установленому законодавством порядку за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.
25. Суд зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
26. Так, Суди попередніх інстанцій встановили, що будь-яких первинних та банківських документів на підтвердження перерахування відповідачу і отримання ним спірної суми заборгованості, яку позивач просить стягнути, контролюючим органом надано не було.
27. Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України №72/113 від 11.04.1996 року затверджено Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року. Відповідно до вказаного порядку безвідсоткова бюджетна позичка на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння надається заготівельним організаціям Мінсільгосппроду, а на закупівлю елітного насіння - елітно-насінницьким господарствам у межах коштів, передбачених на цю мету, на умовах забезпечення повернення та встановлення відповідальності за цільове і ефективне використання коштів.
28. З матеріалів справи встановлено, що Управління державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області надіслало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області подання №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, № 49, №50 від 05.05.2020 щодо стягнення з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" в доход державного бюджету простроченої заборгованості по бюджетним позичкам, наданої згідно Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затверджений наказом Міністерства фінансів, Міністерства економіки та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995р. №119/109/193, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.1995р. за №334/870; Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженим наказом Міністерства фінансів та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996р. №72/113 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1996р. за №265/1290); Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженим наказом Міністерства сільського господарства і продовольства, Міністерства фінансів та ДАК «Хліб України» від 04.03.1997р. №70/54/18 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції 06.06.1997р. №212/2016).
29. Однак надаючи до Головного управління ДПС у Хмельницькій області подання №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, № 49, №50 від 05.05.2020 року для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості на суму 28972529,20 грн., в Управління державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області не було жодного документа, який би підтверджував фактичне отримання Державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" бюджетних позичок на вказану суму, а відповідно і наявність заборгованості перед бюджетом.
30. Також судами попередніх інстанцій зауважено,  що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року по справі 2-а-9105/10/2270/9 було задоволено позов Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі та скасовано першу податкову вимогу від 17 листопада 2010 року за № 1/220, про сплату податкового боргу по бюджетній позичці, виданій на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1994-1997 роках. Зазначеною постановою визнано недоведеним факт отримання Державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" бюджетних позичок.
31. Так, вищезазначеним рішенням установлено недоведеність факту отримання бюджетних позичок, скасовано податкову вимогу по аналогічній заборгованості, тобто фактично було встановлено відсутність податкового боргу за бюджетними позичками, виданими на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1994-1997 роках.
32. Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що позивачем та третьою особою не надано копій контрактів, договорів, платіжних чи інших документів, будь-яких бухгалтерських та/або банківських документів, передбачених законодавством, які б підтвердили надання відповідачу упродовж 1994-1997 року позичок на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету та їх неповернення у визначений строк, що виключає можливість визначення ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" боржником в розумінні п. 3 ч. 2 Порядку № 174, оскільки не встановлено, що відповідач отримував кошти.
33.  Подібні висновки  викладені у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №826/8966/14.
34. Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій посилались на практику Верховного Суду, наведену у постанові від 22.10.2019 у справі №826/8966/14.
35. А відтак, Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо наявності підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався суд апеляційної інстанції, ґрунтуються на переоцінці обставин справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
36.  Доводи касаційної скарги, за наведеного, не дають підстав для висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень в частині відмови у задоволенні позову.
37. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
38. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VІ. Судові витрати
39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
40. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.
2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у  справі №560/3073/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 
Судді                                                                                                  І.В. Дашутін
                                                                                                  М.М. Яковенко