Ухвала
22 травня 2023 року                                                                                                      
м. Київ
справа № 278/1627/18
провадження № 61-4312ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                     Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, 
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2023року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору, пропуском строку на касаційне оскарження та не зазначенням підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. В ухвалі вказано на необхідність надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, документа, що підтверджує сплату судового збору, а також на необхідність подання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга.
Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 квітня                   2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Ухвалу Верховного Суду від 29 березня 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 березня 2023року. 
Копію вказаної ухвали Верховного Суду надіслано на адресу                                    ОСОБА_1 та вручено адресату 18 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, станом на 22 травня              2023 року заявником не виконані: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги (1 409, 60 грн), не подано нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), з якої (яких) подано касаційну скаргу, що визначені у частині другій статті 389 ЦПК України, та не надано письмових доказів на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. 
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, 
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу (стаття 185, частина друга статті 393 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги за загальним правилом не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня                 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого                  2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Є. В. Синельников