У х в а л а
12 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/16217/21-ц
провадження № 61-6598 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Вселено ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні кв. АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. 
Зустрічний позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
У частині дарування 43/100 частин кв. 
АДРЕСА_1 визнано недійсним договір дарування 86/100 частин квартири 
від 23 червня 2021 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . 
Скасовано право власності ОСОБА_2 на 43/100 частин кв. 
АДРЕСА_1 , зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 
23 червня 2021 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 42643439, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол І. В.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 13 вересня 2022 року у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
04 травня 2023 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян»  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить вищезазначені оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову 
у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1  направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2023 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування права власності закасаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року. 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/16217/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник