СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року                          м. Харків                        Справа № 917/664/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя  Гребенюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання  Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
прокурора   - Вітер Д.В.
2-го відповідача – Статовський М.В.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, (вх.№126П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 у справі №917/664/19, повний текст якого складено та підписано 07.04.2021 суддею Сірош Д.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області
за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Решетилівської міської ради Полтавської області
до 1. Миргородської районної державної адміністрації
          2. селянського (фермерського) господарства "С.Г.М."
про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року перший заступник прокурора Полтавської області (далі - прокурор) звернувся із позовом в інтересах держави в особі Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району (далі - Остап`ївська сільська рада) до Великобагачанської районної державної адміністрації (далі - Великобагачанська РДА) та Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." (далі - СФГ "С.Г.М."), в якому просив суд:
- визнати недійсним розпорядження голови Великобагачанської РДА від 09.11.2018 № 351 "Про передачу в оренду земельних ділянок Селянському (фермерському) господарству "С.Г.М.";
- визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2018, укладений між Великобагачанською РДА та СФГ "С.Г.М." щодо земельної ділянки кадастровий номер 5320283600:00:004:1607, площею 113 га, яка розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради (далі - спірна земельна ділянка);
- зобов`язати СФГ "С.Г.М." передати спірну земельну ділянку вартістю 3422032,11 грн Остап`ївській сільській раді.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядження Великобагачанської РДА від 09.11.2018 № 351 прийнято, а договір оренди землі укладено з порушенням вимог законодавства та перевищенням наданих повноважень (компетенції) розпорядником земель, а тому їх слід визнати недійсними.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 (суддя Сірош Д. М.) у справі № 917/664/19 було відмовлено у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району до Миргородської районної державної адміністрації, Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що спірна земельна ділянка належить до категорії нерозподілених (невитребуваних) паїв, а тому суд дійшов висновку про те, що Великобагачанська РДА діяла в межах повноважень, передбачених Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)". Також господарський суд першої інстанції констатував відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки. Оскільки відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірного розпорядження та договору оренди землі, тому, за висновком суду, відсутні й підстави для повернення спірної земельної ділянки.
Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення   господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 у справі №917/664/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим прокурором в обґрунтування своєї правової позиції доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, прокурор звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка площею 113 га з кадастровим номером 5320283600:00:004:1607 входила до складу земель колективної власності відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю КСП “Промінь Леніна” серії ПЛ, виданого 19.12.1995, як сінокоси та пасовища, та не підлягала паюванню, що підтверджується протоколом № 2 зборів співвласників, які мають право на земельну частку (пай) на ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25.12.2002 яким було затверджено “Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради”.
За наведених обставин, прокурор наголошує, що розпоряджаючись спірною земельною ділянкою як такою, що безпідставно внесена до категорії нерозподілених (невитребуваних) паїв, Великобагачанська районна державна адміністрація діяла поза межами передбачених статтею Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" повноважень.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 у справі № 917/664/19, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району до Миргородської районної державної адміністрації, Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсним розпорядження голови Великобагачанської РДА від 09.11.2018 № 351 "Про передачу в оренду земельних ділянок Селянському (фермерському) господарству "С.Г.М.". Визнано недійсним договір оренди землі від 09.11.2018, укладений між Великобагачанською РДА та Селянським (фермерським) господарством "С.Г.М.", щодо земельної ділянки кадастровий номер 5320283600:00:004:1607, площею 113 га, яка розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району. Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М." передати земельну ділянку кадастровий номер 5320283600:00:004:1607, площею 113 га, вартістю 3422032,11 грн Остап`ївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив із того, що спірна земельна ділянка входила до земель колективної власності відповідно до Державного акта на право колективної власності колишнього КСП "Промінь Леніна" як сінокоси та пасовища, що не підлягали паюванню, а тому ця ділянка не відноситься до земель невитребуваних та/або нерозподілених часток (паїв) і не може передаватись у користування на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації. Ці обставини, за висновком суду, свідчать про те, що, розпоряджаючись спірною земельною ділянкою як такою, що безпідставно внесена до категорії нерозподілених (невитребуваних) паїв, Великобагачанська районна державна адміністрація діяла поза межами повноважень, передбачених положеннями Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)". Оскільки спірний договір оренди землі укладено на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 09.11.2018 № 351, яке є незаконним, апеляційний господарський суд визнав, що спірний договір суперечить положенням статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та статті 122 Земельного кодексу України, а тому цей договір необхідно визнати недійсним на підставі положень статей 203, 215 Цивільний кодекс України. Щодо позовної вимоги про повернення земельної ділянки, суд констатував, що ця позовна вимога є похідною від решети позовних вимог, а тому, за висновком суду, її також слід задовольнити.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 917/664/19 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 917/664/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/664/19, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний господарський суд, надаючи оцінку оспорюваним розпорядженню Великобагачанської районної державної адміністрації від 09.11.2018 № 351 та укладеному на підставі цього розпорядження договору, першочергово повинен був установити чи порушено право позивача оспорюваним розпорядженням та договором оренди та зазначити, яке саме право позивача порушується. Проте, апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі, не установив та не зазначив, чи порушуються права позивача оспорюваними розпорядженням та договором оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 прийнято справу № 917/664/19 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури у справі № 917/664/19 до провадження.
14.02.2022 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо обґрунтування представництва та наявності порушених інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 15.03.2022.
Проте судове засідання 15.03.2022 у даній справі не відбулось.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 призначено справу до розгляду на 22.11.2022.
На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Харківської обласної прокуратури про участь Горгуль Н.В. (прокурор відділу представництва інтересів держави з питань з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді) у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2022 на 14:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що зазначений у даній заяві, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 задоволено заяву представника Харківської обласної прокуратури про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/664/19 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 15.12.2022. Замінено Остап`ївську сільську раду Великобагачанського району на її правонаступника Решетилівську міську раду Полтавської області (місце знаходження: 38400, м. Решетилівка, вул. Покровська, 14, Полтавська область, код ЄДРПОУ 21044065).
Крім того, в даній ухвалі зазначено про те, що ухвалою Східного апеляційного господарського від 26.07.2021 (під час розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом вперше) замінено 1-го відповідача - Великобагачанську районну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 04057627) на його правонаступника - Миргородську районну державну адміністрацію (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 120, код ЄДРПОУ 04057451).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 09.03.2023.
19.12.2022 від Решетилівської міської ради Полтавської області надійшли пояснення, яких зазначено про те, що з 01.01.2019 Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району є власником спірних земель, що, крім того, підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду у даній справі від 11.11.2019.
05.01.2023 від представника СФГ "С.Г.М." надійшли додаткові пояснення.
11.01.2023 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо предмету доказування та щодо наявності права на земельну ділянку та права на звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 28.03.2023.
14.03.2023 від  Решетилівської міської ради Полтавської області надійшли додаткові пояснення по справі. 
В судове засідання, призначене на 28.03.2023, з`явився прокурор та представник 2-го відповідача, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».
Відповідно до ч.ч. 12, 13   ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо процесуальної дієздатності прокурора на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає про те, що зазначене питання вирішено постановою Східного апеляційного суду від 11.11.2019 у даній справі, яка набрала законної сили. Так, в даній постанові апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи свідчать про дотримання   прокурором вимог закону в частині повідомлення та з`ясування позиції позивача у справі до моменту звернення до суду з таким позовом (листи від 29.03.2019 року №05/1 – 279вих19; від 19.04.2019 року №05/1-428вих19). Крім того, прокурором надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 42019170000000052), дата реєстрації 23.05.2019, за фактом зловживань службовим становищем посадовими особами Остап`ївської сільської ради шляхом невжиття цивільно-правових заходів до витребування із чужого незаконного користування земельних ділянок комунальної власності, що незаконно передано в оренду.
Вказане вище, відповідно до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.
Крім того, пунктом 1 Перехідних положень Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Таким чином, виявлення прокурором причин бездіяльності уповноваженого органу та відповідного реагування на порушення в інший спосіб ніж заходами представницького характеру, є неможливим.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Остап`ївської сільської ради народних депутатів від 12.05.1995 “Про розгляд проекту роздержавлення і приватизації земель КСП “Промінь Леніна” та згідно з протоколом членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП “Промінь Леніна” від 11.05.1995 погоджено розроблений проект роздержавлення і приватизації земель КСП “Промінь Леніна”, яким передбачено передати у колективну власність КСП “Промінь Леніна” - 4246,4 га, в тому числі сільськогосподарських угідь - 4071,3 га, з них ріллі - 3694,2 га.
Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю КСП “Промінь Леніна” серії ПЛ, виданого 19.12.1995р. на підставі рішення Остап`ївської сільської ради від 27.10.1995, та зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів на право колективної власності по Остап`ївській сільській раді за № 1, право колективної власності посвідчено на площу 4246,4 га. (т.2 а.с.73-74)
Пунктом 2 протоколу № 2 зборів співвласників, які мають право на земельну частку (пай) на ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25.12.2002 було затверджено “Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради” (т.1 а.с.147-148) загальною площею 3170,07 га, рільних земель, що підлягали поділу на земельні частки (паї), з слідуючого розрахунку (3694,2-489,4-34,73), де:
3694,2га – площа рільних земель, що підлягала паюванню;
489,4га – площа рільних земель, яка намічена під залуження;
34,73 – площа рільних земель, яка необхідна для створення мережі польових шляхів (під`їздів до земельних часток).
Відповідно до пункту 4 зазначеного протоколу, землі колективної власності загальною площею 901,23 га передано до земель державної власності в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради, з яких:
34,73га – рільник земель – для створення мережі польових шляхів (під`їздів до земельних часток (паїв);
489,4га – малопродуктивні рільні землі намічені під залуження;
45,5га – багаторічні насадження;
162,2га – сіножаті;
169,4га – пасовища.
Рішенням 5 сесії 24 скликання Остап`ївської сільської ради від 05.02.2003 було затверджено уточнений список громадян – власників сертифікатів, які мають право на земельну частку (пай) на ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в кількості 1276 громадян (1327 часток (паїв) (пункт 1 Рішення).
Пунктом 2 вказаного рішення погоджено “Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради” з уточненим складом угідь що підлягають поділу на земельні частки (паї) - 3170,07 га рільних земель (т.1 а.с.149-150).
В подальшому, на підставі розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 01.03.2003   № 99 “Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам в розмірі права на земельну частку (пай) на ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради” (т.1 а.с.151-152):
- ухвалено передані рільні землі колективної власності загальною площею 901,23га рахувати землями державної власності в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради, а саме: 34,73 га - для створення мережі польових шляхів; 489,4 га - малопродуктивні землі намічені під залуження; 45,5 га - багаторічні насадження; 162,2 га сіножаті та 169,4 га пасовища (пункт 4 Розпорядження);
-   погоджено Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради” з уточненим складом угідь що підлягають поділу на земельні частки (паї) - 3170,07 га рільних земель (пункт 5 Розпорядження);
- передано у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах та розмірах відповідно до “Проекту організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради” (пункт 6 Розпорядження).
З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2018   Селянське фермерське господарство   “С.Г.М.” звернулось до Великобагачанської районної державної адміністрації з клопотанням про надання в оренду на строк 14 років з річною орендною платою в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, земельну ділянку загальною площею 113,00га, кадастровий номер 5320283600:00:004:1607 за рахунок нерозподілених земельних ділянок колишнього КСП на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області за межами населених пунктів (т.1 а.с.38).
09.11.2018 Великобагачанською районною державною адміністрацією прийнято розпорядженням № 351 відповідно до якого, передано СФГ “С.Г.М” в оренду земельну ділянку на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області площею 113 га, в т. ч. пасовища - 113 га, кадастровий номер 5320283600:00:004:1607 терміном на 14 років або до моменту отримання власниками нерозподілених земельних ділянок витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку або іншого правовстановлюючого документу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1 Розпорядження) (т.1 а.с.44).
На підставі вказаного розпорядження, 09.11.2018 між Великобагачанською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та СФГ “С.Г.М” (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі (надалі – договір т.1 а.с.45-46), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (сіножаті) за рахунок нерозподілених земельних ділянок колишнього КСП “Промінь Леніна” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Полтавська область Великобагачанський район Остап`ївська сільська рада (пункт 1 договору).
Відповідно до пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею: 113 га, в т. ч. сіножаті - 113 га, к. н. 5320283600:00:004:1607.
Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано 12.11.2018 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у якому не зазначаються відомості про власника земельної ділянки. Номер запису про інше речове право 28920034.
На підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2018 №446 (т.1 а.с.48), 29.12.2018р. між   Великобагачанською районною державною адміністрацією (надалі- орендодавець) та СФГ “С.Г.М” (надалі - орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди землі (т.1 а.с.49), відповідно до якої сторони погодили у розділі "Об`єкт оренди" пункт 2 викласти в такій редакції: "2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею: 113,0000га, рілля -105,8642га, сіножаті – 5,8137га, сіножаті – 1,3221га, кадастровий номер 5320283600:00:004:1607".
Як   зазначав в позовній заяві прокурор, розпорядження Великобагачанської РДА від 09.11.2018 № 351 прийнято, а договір оренди землі укладено з порушенням вимог законодавства та перевищенням наданих повноважень (компетенції) розпорядником земель, а тому вони підлягають визнанню недійсними.
Зокрема, прокурор стверджував, що спірна земельна ділянка площею 113 га з кадастровим номером 5320283600:00:004:1607 відноситься до земель колективної власності КСГП “Промінь Леніна”, водночас, враховуючи рішення зборів співвласників від 25.12.2002р., зазначену земельну ділянку у складі земель загальною площею 901,23 га, не включено до земель, що підлягають паюванню, а отже вона не є нерозподіленими паями.
Отже, спірна земельна ділянка входила до земель колективної власності відповідно до Державного акту на право колективної власності колишнього КСП “Промінь Леніна” як сінокоси та пасовища, що не підлягали паювання, а відтак вказана ділянка не відноситься до земель невитребуваних та/або нерозподілених часток (паїв) і не може передаватись у користування на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації на підставі
Вказані обставини свідчать про те, що розпоряджаючись спірною земельною ділянкою як такою, що безпідставно внесена до категорії нерозподілених (невитребуваних) паїв, Великобагачанська районна державна адміністрація діяла поза межами передбачених статтею Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" повноважень.
З огляду на вказані обставини, 26.04.2019 перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району до Великобагачанської районної державної адміністрації та Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
За правилами статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (частина 1 статті 124 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Обов`язок органів державної влади і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,  закріплений в статтях 6 та 19 Конституції України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі.
Згідно вимог, передбачених частинами 3 та 4 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
За приписами статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Як вбачається зі змісту розпорядження Великобагачанської   РДА від 09.11.2018 №351, яке є предметом оскарження у дані справі, Селянському (фермерському) господарству "С.Г.М." передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5320283600:00:004:1607   площею 113 га   як нерозподілену (не витребувану) земельну ділянку (пай) в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району.
Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено в   Законі України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 №899-IV (із змінами і доповненнями).
Статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" визначено, що право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом; громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай); громадяни України, евакуйовані із зони відчуження, відселені із зони безумовного (обов`язкового) або зони гарантованого добровільного відселення, а також громадяни України, що самостійно переселилися з територій, які зазнали радіоактивного забруднення, і які на момент евакуації, відселення або самостійного переселення були членами колективних або інших сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які проживають у сільській місцевості.
Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай); трудова книжка члена колективного або іншого сільськогосподарського підприємства чи нотаріально засвідчена виписка з неї.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено, що у проекті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) визначаються місце розташування земельних ділянок, їх межі та площі сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), їх цільове призначення, дії обмежень (обтяжень) у використанні земельних ділянок, у тому числі земельних сервітутів. Із площі земельних ділянок, що підлягають розподілу, виключаються: деградовані, малопродуктивні, а також техногенно забруднені сільськогосподарські угіддя, що підлягають консервації;   заболочені землі;   інші землі, які недоцільно використовувати для сільськогосподарських потреб.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у їх розподілі. До протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) додаються проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), список осіб, які взяли участь у їх розподілі. Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв).
Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в редакції, чинній на час прийняття спірного розпорядження) передбачено, що нерозподіленою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) увійшла до площі земель, що підлягають розподілу, але відповідно до протоколу про розподіл земельних ділянок не була виділена власнику земельної частки (паю).
Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості).
Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.
Статус невитребуваних нерозподілені земельні ділянки набувають вже після проведення зборів стосовно розподілу земельних ділянок.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі № 922/2723/17.
Як було зазначено вище, пунктом 2 протоколу № 2 зборів співвласників, які мають право на земельну частку (пай) на ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25.12.2002р. було затверджено “Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради” (т.1 а.с.147-148) загальною площею 3170,07 га, рільних земель, що підлягали поділу на земельні частки (паї), з такого розрахунку (3694,2-489,4-34,73):
3694,2га – площа рільних земель, що підлягала паюванню;
489,4га – площа рільних земель, яка намічена під залуження;
34,73 – площа рільних земель, яка необхідна для створення мережі польових шляхів (під`їздів до земельних часток).
Відповідно до пункту 4 зазначеного протоколу, землі колективної власності загальною площею 901,23 га передано до земель державної власності в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради, з яких:
34,73га – рільник земель – для створення мережі польових шляхів (під`їздів до земельних часток (паїв);
489,4га – малопродуктивні рільні землі намічені під залуження;
45,5га – багаторічні насадження;
162,2га – сіножаті;
169,4га – пасовища.
Рішенням 5 сесії 24 скликання Остап`ївської сільської ради від 05.02.2003 було погоджено “Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП “Промінь Леніна” в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради” з уточненим складом угідь що підлягають поділу на земельні частки (паї) - 3170,07 га рільних земель (т.1 а.с.149-150).
Таким чином, у даній справі зборами співвласників було прийнято рішення про розташування земельних часток (паїв) виключно на рільних землях площею 3170,07га та про передачу 901,23га рільних земель до земель державної власності, що   свідчить про те, що вказані рільні землі площею 901,23га відповідно до проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) не увійшли до площі земель, що підлягають розподілу, тобто вони не підлягають розподіленню та паюванню, що виключає можливість розпорядження ними в порядку статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Вказані обставини свідчать про те, що розпоряджаючись спірною земельною ділянкою як такою, що безпідставно внесена до категорії нерозподілених (невитребуваних) паїв, Великобагачанська районна державна адміністрація діяла поза межами передбачених статтею Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" повноважень.
Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
За змістом частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації №351 від 09.11.2018 прийнято з перевищенням повноважень, оскільки в   порушення положень статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та статті 122 Земельного кодексу України Великобагачанська РДА розпорядилась земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які не були віднесені до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 09.11.2018 №351 "Про передачу в оренду земельних ділянок Селянському фермерському господарству "С.Г.М.".

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі від 09.11.2018 укладеного між Великобагачанською районною державною адміністрацією та СФГ "С.Г.М." щодо земельної ділянки кадастровий номер   5320283600:00:004:1607 площею 113 га, яка розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже господарський договір, в т.ч. договір оренди землі від 09.11.2018р. може бути визнаний недійсним за наявності двох умов:
- порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача;
- наявності передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України);
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина   2 статті 203 Цивільного кодексу України);
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України);
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).
За приписами частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оскільки спірний договір оренди землі укладено на підставі розпорядження Великобагачанської   РДА від 09.11.2018р. №351, яке винесено з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що вказаний договір є таким, що суперечить положенням статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) " та статті 122 Земельного кодексу України і підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільний кодекс України.
В постанові від 21.12.2021 Верховний Суд зазначив, що  згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України (чинна редакція) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно зі статтею 217 зазначеного Кодексу недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.
Відповідно ч. 5 ст. 116 земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
В контексті вказівок касаційної інстанції сутність проблеми, яка мала бути вирішена під час нового розгляду, полягає у вирішенні питання щодо наявності порушеного права позивача на момент прийняття оспорюваного розпорядження та укладання договору оренди землі.
Згідно п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу  України установлено що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.
Так, спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав, відповідно  до ст. 79-1 ЗК України  та зареєстрована у Державному земельному кадастрі  07.11.2018, про що свідчить витяг із кадастру.
Специфіка об`єкту власності унеможливлює первісне набуття права на нього позивачем одночасно із виникненням самого об`єкту (земельна ділянка існувала як об`єкт права до 01.01.2019), а отже в даному випадку міг бути лише перехід права на цю земельну ділянку від попереднього власника.
Як встановлено колегією суддів, попереднім власником спірної  земельної ділянки було КСП «Промінь Леніна», припинення якого як суб`єкта права взагалі і права власності на спірну земельну ділянку за змістом п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України зумовлює висновок про те, що перехід від попереднього власника до іншої особи  мав відбутись не пізніше його ліквідації, оскільки інакше слід допустити існування права власності на конкретний об`єкт без суб`єкту такого права, що суперечить самій суті права власності, визначеній в ст. 316 ЦК України. 
Слід наголосити, що станом на момент ліквідації КСП «Промінь Леніна» (і протягом подальшого часу як на момент реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та к і на момент звернення з позовом до суду), приписи ст.ст. 13, 41, 142 Конституції України, ст. 374 ЦК України,  ч. 3 ст. 78 ЗК України  земельна ділянка могла бути лише державної, комунальної або приватної власності. Таким чином з моменту припинення існування попереднього  власника, якому в силу його статусу спірна земельна ділянка належала на праві колективної власності, відбувся одночасно і перехід права власності до іншого субєкту і відповідна зміна форми власності.
Встановлені обставини вказують на те, що спірна земельна ділянка не увійшла до складу земель державної та приватної власності, в свою чергу, розташована вона на території відповідної територіальної громади.
У відповідності до п. а ч. 2 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Таким чином, виконуючи вказівки, зазначені у постанові ВС від 21.12.2021 по даній справі, колегія суддів, опираючись на наведені вище обставини і норми права, приходить до висновку, що місцева територіальна громада була власником спірної земельної ділянки з часу ліквідації КСП «Промінь Леніна», тобто з 01.01.2019.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
З урахуванням наведеного, Решетилівська міська рада Полтавської області як правонаступник Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району з 01.01.20019 є власником спірних земель, а відтак має право на звернення до суду з вимогами щодо визнання недійсними розпоряджень Великобагачанською РДА, договорів оренди землі, які прийнято та укладено із перевищенням наданих законом повноважень та які порушують інтереси держави.
У даному випадку спір стосується земельних правовідносин, де встановлені прокурором та підтверджені судом порушення закону можуть бути усунуті лише шляхом подання відповідного позову  прокурором в інтересах органу, який є власником земельної ділянки.
Належним способом захисту порушеного права Решетилівської міської ради (правонаступник  Остапївської сільської ради Великобагачанського району) є позов про повернення земельної ділянки, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ВС від 27.08.2020  відповідно до якого повернення земельної ділянки в разі визнання недійсним договору оренди землі, яка є його предметом, повинно відбутися на користь власника або особи, що виконує його функції (як встановлено господарськими судами у цьому випадку - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області) в силу норм Цивільного кодексу України, зокрема його статті 216.
Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Щодо позовних вимог в частині повернення земельної ділянки колегія суддів вважає, що оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним договору оренди землі та приймаючи до уваги те, що спірний договір оренди землі, укладено в порушення вимог чинного законодавства, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Оцінюючи заперечення представника 2-го відповідача щодо відсутності підстав представництва прокурора в силу того, що позов був поданий прокурором через 4 добі після направлення листа вих.№05/1-279вих-19 від 29.03.2019, що в силу стислого строку  унеможливлює належну реакцію органу місцевого самоврядування, колегія суддів зазначає, що з відповідей Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району вих.№57 від 05.04.2019, вих.№67 від 16.04.2019, вих.№68 від 16.04.2019 вбачається, що сільська рада не буде звертатися із позовом в силу відсутності коштів на сплату судового збору, що є безперечною відмовою органу місцевого самоврядування від здійснення захисту своїх прав і свідчить про те, що ніхто інший, окрім прокурора, подати такий позов не зможе.  Крім того, зазначені обставини вже були досліджені судом та їм надано належну правову оцінку постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у даній справі, яка набрала законної сили. Опираючись на викладене, колегія суддів вважає, що дії прокурора з подання позову були правомірними.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 у справі №917/664/19 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 у справі №917/664/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 09.11.2018 №351 "Про передачу в оренду земельних ділянок СФГ"С.Г.М." (код ЄДРПОУ 25162181).
Визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2018 укладений між Великобагачанською районною державною адміністрацією та СФГ "С.Г.М." (код ЄДРПОУ 25162181) щодо земельної ділянки кадастровий номер 5320283600:00:004:1607 площею 113 га, яка розташована в адміністративних межах Остапївської сільської ради Великобагачанського району.
Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М." (код ЄДРПОУ 25162181) передати Решетилівській міській раді Полтавської області земельну ділянку кадастровий номер 5320283600:00:004:1607 площею 113 га вартістю 3422032,11 грн.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." (38353, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Рокитна, вул. Молодіжна, 4, код ЄДРПОУ 25162181) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000,м.Полтава, вул.1100- річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060, р/р№35210088006, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) по коду бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4322,55 грн.
Стягнути з Миргородської районної державної адміністрації (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 120, код ЄДРПОУ 04057451) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000,м.Полтава, вул.1100- річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060, р/р№35210088006, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) по коду бюджетної класифікації 22030101)   судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2881,50грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4322,55 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.04.2023.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко 

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк