Ухвала
 
12 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 235/499/17
провадження № 61-32739ск18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Покровськводоканал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управителі житлового фонду», про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 14 квітня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов`язав КП «Покровськводоканал» скасувати ОСОБА_2 борг у розмірі 1 470,50 грн. Зобов`язав КП «Покровськводоканал» здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_2 за водопостачання з 03 липня 2016 року та у подальшому, враховуючи показники приладу обліку спожитої холодної води типу кВ-1,5 заводський номер 366135, розташованого у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язав КП «Покровськводоканал» провести, згідно вимог чинного законодавства, а саме: статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314 та «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року за № 474, за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку та монтаж приладу обліку спожитої холодної води типу кВ-1,5 заводський номер 366135, розташованого у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язав КП «Покровськводоканал» привести зміст підпунктів 14-16 пункту 4.2 та підпункту 7 пункту 4.4 договору № 286710 від 01 жовтня 2015 року «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення мешканців багатоповерхових житлових будинків» до вимог вищезазначеного чинного законодавства в десятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційний суд Донецької області рішенням від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу КП «Покровськводоканал» задовольнив частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня               2017 року скасував в частині зобов`язання привести зміст підпунктів 14-16 пункту 4.2 та підпункту 7 пункту 4.4 договору № 286710 від 01 жовтня 2015 року «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення мешканців багатоповерхових житлових будинків» до вимог вищезазначеного чинного законодавства в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, у задоволенні позову в цій частині відмовив.
Верховний Суд постановою від 15 липня 2019 року касаційну скаргу КП «Покровськводоканал» залишив без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року - без змін.
29 березня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, у якій просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення в частині того, хто і за чий рахунок повинен проводити повірку лічильників у домогосподарстві споживача наданих послуг Монополістом; надати правову допомогу суду з цього життєво важливого для нього інваліда - пенсіонера питання повірки лічильників в його домогосподарстві та вплинути на Монополіста в частині беззаперечного виконання рішення суду; зобов`язати Монополіста постачальника послуг виконувати рішення судів та Конституції і чинного законодавства України не дивлячись на те, що цей зловмисник (юридична особа приватного права) є представником єврейської національної меншини і знущається над ним дієздатною, живо народженою людиною етнічним Українцем.
Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Отже, умови, визначені у частині першої статті 271 ЦПК України щодо права подати заяву про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватися лише тільки до учасників справи, державних та приватних виконавців.
Приписами частини першої статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а статті 52, 53 ЦПК України визначають третіх осіб, які заявляють/не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Таким чином, встановлений частиною першою статті 271 ЦПК України перелік осіб, які мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення є вичерпним.
ОСОБА_1 не є учасником справи № 235/499/17.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 липня 2019 року особою яка не наділена цим правом унеможливлює прийняття її до розгляду, тому ця заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 42, 48, 52, 53, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов