ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 травня 2023 року 	м.Суми	

Справа №591/7885/19 
Номер провадження 22-ц/816/602/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
у присутності :
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни 
представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - адвоката Сіденко Людмили Вікторівни 

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 17 лютого 2023 року,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання відновити газопостачання, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,
в с т а н о в и в:         

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка адресою: АДРЕСА_1 , однак в цьому будинку він не проживає у зв`язку з проведенням в ньому ремонтних робіт. Газифікація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена на підставі проектної документації. Крім того, 11 вересня 2015 року він уклав ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз збут» типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання . У період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року ним для побутових потреб використано 2 772,67 м3 газу на суму 19 941,53 грн.
09 жовтня 2019 року представниками AT «Сумигаз» було складено акт про порушення № 02/3153, в якому зазначено, що у приватному будинку по АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі – Кодекс ГРМ): несанкціоноване втручання у систему газозабезпечення (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу). Газопостачання припинено шляхом встановлення заглушки за допомогою зварки. Лічильник газу за адресою АДРЕСА_1 направлено на експертизу в AT«Сумигаз».
17 жовтня 2019 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, яка вирішила задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 .
Постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення вирішила: задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 ; виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу згідно абзацу 2 п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.
На підставі вказаного протоколу фахівцем AT« Сумигаз» був здійснений розрахунок не облікованих об`ємів природного газу, згідно якого було здійснено перерахунок за період з 09 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року та нараховано 10924,13 м3 на суму 126 990,57 грн.
Вважає, вказане рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» незаконним, з огляду на таке:
Він ніколи не використовував природній газ в обхід лічильного пристрою, а тим більше не встановлював жодних несанкціонованих газопроводів з під`єднанням до газорозподільної системи або газової мережі внутрішнього газопостачання.
Акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 в частині опису несанкціонованого газопроводу не містить встановлених у Кодексом ГРМ відомостей про наявність газового відводу, штуцеру, патрубку, тощо; даних про конкретний вид фізичного з`єднання (приєднання) газового відводу, зокрема, що такий газовідвід є ввареним, врізаним, або іншим чином закріпленим з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання.
Під час складання акту про порушення, в якому зазначено, що виявлено наявність несанкціонованого газопроводу (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), представниками оператора ГРМ не виконувався демонтаж будівельних матеріалів стіни літньої кухні) не проводилося розкопування ґрунту, щоб можна було встановити, що це за мідна трубка та куди ця трубка веде, чи вмонтована ця трубка газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, хоча позивач на цьому наполягав.
Крім того, в акті порушення жодних відомостей, про те, що з мідної трубки в стіні літньої кухні відбувається несанкціонований вихід газу не зазначається. Заміри об`єму витоку газу не проводилось, що підтверджується актом про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153.
Таким чином, факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу через вмонтовану мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід газового лічильника, який є обов`язковою складовою несанкціонованого газопроводу, що призвело до несанкціонованого відбору газу, працівниками AT«Сумигаз» під час перевірки газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено, а тому дії відповідача щодо здійснення донарахування об`єму природного газу у розмірі 126 990,57 грн. є протиправними.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконним і скасувати рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 141 від 17 жовтня 2019 року в частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126990,57 грн.; зобов`язати відповідача відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Будучи незгодним з первісним позовом, АТ «Сумигаз» подало зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 126990 грн 57 коп. 
Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою:  АДРЕСА_1 . 09 жовтня 2019 року, під час контрольного огляду вузла обліку, за адресою АДРЕСА_1 , представниками Оператора ГРМ було складено Акт про порушення № 02/3153, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, зокрема, виявлена наявність несанкціонованого газопроводу та в розділі 2 акту вписаний рукописний текст: «несанкціонований газопровід, несанкціоноване втручання в систему газопостачання (вмонтування мідної трубки в стіну літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), що підтверджується і результатами фотофіксації порушення.
17 жовтня 2019 року на засіданні постійно діючої комісії AT «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, заслухавши пояснення споживача ОСОБА_1 та дослідивши документи, у тому числі результати фотофіксації порушення, схеми розташування газопроводу, було прийняте рішення про задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019року № 02/3153 та здійснення перерахунку об`ємів необлікованого природного газу, згідно абзацу 2 п.1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРМ, за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017року по 30 вересня 2019року, про що свідчить копія витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії AT «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 17 жовтня 2019 року №141, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 126990 грн 57 коп. та рахунок на оплату від 25 жовтня 2019 року № СУМ69012497, які, у порядку визначеному Кодексом ГРМ, були направлені споживачу листом з описом вкладення та отримані ним 01 листопада 2019 року, що підтверджується інформацією з сайту «відстеження поштових відправлень» ПАТ «Укрпошта» по номеру штрих - кодового ідентифікатора 4003009352086. Проте, відповідачем в добровільному порядку кошти сплачені не були. 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним і скасовано рішення засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 141 від 17 жовтня 2019 року в частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126990 грн 57 коп.
Зобов`язано АТ Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп. та на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 10362 грн 00 коп.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн 80 коп.
В задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відмовлено.
Будучи незгодним з рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, задовольнити позов АТ. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи відповідача про те, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження відсутності в домоволодінні ОСОБА_1 прихованого несанкціонованого газопроводу та відсутність відбору природного газу в обхід газового лічильника. Звертає увагу на те, що сам факт наявності самовільної врізки до газопроводу є самостійним правопорушенням і є підставою для зміни режиму нарахування об`ємів спожитого газу. 
На переконання заявника апеляційної скарги, долучені до матеріалів справи фотокартки підтверджують, що газопровід, який вмонтовано в стіну, має кран та гнучкий газопровід, а тому відсутні сумніви, що газ по вказаному газопроводу йде не від лічильника газу, а в його обхід. Також, товариство вважає, що наданими у справі доказами встановлено, що самовільно змонтована, шляхом прихованих заходів, мідна трубка, яка підведена до опалювальних приладів в літній кухні, слугувала в якості газопроводу з метою поза облікового використання (крадіжки) природного газу.
Звертає увагу на те, що наданий висновок судових експертів по експертному дослідженню №194/485, складений 30 березня 2020 року не є належним та допустимим доказом, з огляду на наявні розбіжності, та наявність відмінностей у фотофіксації, що була здійснена 09 жовтня 2019 року та 18 лютого 2020 року. Надане судовим експертом уточнення не містить посилання на нормативно-правові акти, якими судовий експерт керувався при його складенні. При проведенні будівельно-технічної експертизи, експертам не були надана проектна та виконавчо-технічна документації газопостачання житлового будинку.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать висновкам, які висловлені у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року №263/7847/18, від 17 лютого 2021 року у справі №626/1739/17, від 09 лютого 2021 року у справі №310/823/18, від 17 червня 2020 року у справі №303/7792/16-ц, від 01 червня 2020 року у справі №401/1453/18, від 25 листопада 2019 року у справі №627/880/17.
Крім того, вказує і на безпідставність твердження ОСОБА_1 про обов`язок оператора ГРМ надіслати рекомендоване поштове повідомлення про припинення розподілу газопостачання не менше ніж за три доби, оскільки ця вимога не поширюється на випадок припинення розподілу природного газу у зв`язку з виявленим споживанням природного газу в порушенням вимог чинного законодавства. 
Відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом ,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 07 вересня 2010 року (т. 1 а.с.15-16).
11 вересня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір № 1200228850 про надання населенню послуг з газопостачання з ТОВ «Сумигаз Збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постачання природного газу для побутових потреб та зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами у строки і на умовах, що передбачені цим договором (т. 1, а.с.20-22).
З копії будинкової книги вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (т.1, а.с.23-25).
09 жовтня 2019 року представниками АТ «Сумигаз» складено акт про порушення № 02/3153, в якому зазначено, що у приватному будинку по АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання у систему газозабезпечення (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу). Газопостачання припинено шляхом встановлення глушки за допомогою зварки (т. 1, а.с. 37, 72).
Крім того, 09 жовтня 2019 року складено протокол № 2298 направлення ПЛГ на експертизу (т. 1, а.с.38).
З копії з витягу з протоколу №141 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення вирішила:
1) задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року №02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 ;
2) виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів не облікованого природного газу згідно абзацу 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу;
3) з 01 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року розрахований не облікований (донарахований) об`єм природного газу включити в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважати об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.
4) пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (т. 1, а.с. 39-40).
Згідно рахунку на оплату № СУМ69012497 від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за період з 09 жовтня 2017 року по вересень 2019 року за не облікований (донарахований) об`єм природного газу визначено суму 126 990 грн 57 коп., в тому числі ПДВ 21265 грн 10 коп. (т. 1, а.с. 41-42).
На запит адвоката Кузченко Т.М. АТ «Сумигаз» 18 листопада 2019 року надало інформацію щодо нарахувань по зареєстрованому на ім`я ОСОБА_1 особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 : період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року (т.1, а.с.47-48).
Представником відповідача-позивача надано копію фото фіксування втручання в систему газопостачання, виявленого 09 жовтня 2019 року та фото встановленої глушки з допомогою зварювання (т. 1, а.с.70-71, 84, 91).
З копії акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості вбачається, що за результатам розгляду акту про порушення № 02/3153 від 09 жовтня 2019 року у відповідності до протоколу з засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» №141від 17 жовтня 2019 року вирішено провести розрахунок не облікованого природного газу споживачу ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 09 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року, всього нараховано 126 990 грн 57 коп. (т.1, а.с.75-77).
Висновком експертного комісійного будівельно-технічного дослідження № 194/482 від 30 березня 2020 року встановлено, що проведеним дослідженням з`єднання мідної трубки, що знаходиться в стіні літньої кухні (в технічному паспорті має назву – котельня) та про яку значиться в акті про порушення № 02/3153 від 09 жовтня 2019 року, складеного працівниками АТ «Сумигаз» за адресою: АДРЕСА_1 з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, на дату обстеження станом на 18 січня 2020 року, не виявлено (т. 1, а.с.141-155).
Згідно уточнення до висновку № 194/482 експертного комісійного будівельно-технічного дослідження від 30 березня 2020 року, відповідно до якого уточнюється дата обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної у тексті висновку «18 січня 2020 року» – уточнюється як «18 лютого 2020 року» (т. 1, а.с.242).
Крім того, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що з січня 2020 року він працює в АТ «Сумигаз» головним метрологом. Пояснив, що він ознайомлений з актом про порушення і був присутній на місці проведення експертизи. На момент складання акту було виявлено несанкціонований газопровід, було відкрито кран, з якого виходив газ і при цьому лічильник споживача не обліковував газ. Після оформлення документів, було припинено газопостачання за допомогою газозварювальних робіт. Під час виїзду на експертизу, було виявлено, що футляр, гільза, яка встановлена на вхідному патрубку лічильника має з зовнішньої сторони свіжий зріз, де є відповідні сліди корозії. Місце встановлення цієї гільзи було замащене бетонним розчином свіжого походження. Під час проведення експерименту був підставлений кусок вирізної ділянки газопроводу, і з`ясувалося, що газопровід, який йде з патрубка лічильника – газозварювальний стик не відповідає, тобто різні рельєфи на деталі і довжина його також не відповідала. Під час проведення демонтажу під`єднувального газопроводу до вхідного патрубку лічильника, було виявлено пошкоджене лакофарбоване покриття від газозварювальних робіт, що свідчить про недавні роботи на даному газопроводі. Під час проведення демонтажу кахельної плитки було виявлено газопровідну вихідну трубку. Це відбувалось при огляді за участі експерта. Він встановив, чи підходить від`єднана деталь, щоб з`ясувати чи довжина відповідає, але вона не відповідала. Вказує, що було замінено ділянку газопроводу. Гільза і ділянка газопроводу до часу проведення експертизи була замінена. Експеримент з мідною трубкою він не проводив. При руйнуванні стіни був присутній. Мідна трубка не була приєднана до газопроводу.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Сумигаз» не надано суду належних та допустимих доказів, з яких достовірно та безспірно вбачався б факт несанкціонованого відбору та витрати природного газу ОСОБА_1 через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника, а тому відсутні правові підстави для нарахування (донарахування) позивачу об`єму не облікованого природного газу та припинення газопостачання до належного позивачу за первісним позовом будинку. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Зокрема, згідно з Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, забороняється під`єднання несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.
У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що АТ «Сумигаз» не доведено вчинення ОСОБА_1 такого порушення як наявність несанкціонованого газопроводу.
Зокрема, з акту про порушення №02/3153, складеного 09 жовтня 2019 року слідує, що під час огляду будинку АДРЕСА_1 , представниками оператора ГРМ було виявлено несанкціонований газопровід, а саме: вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні, в обхід лічильника, що за посиланнями відповідача і є несанкціонованим газопроводом.
Твердження заявника апеляційної скарги, про те, що виявлена самовільно змонтована, шляхом прихованих заходів, мідна трубка, слугувала в якості газопроводу ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджена на доказах. 
Наданими фотокартки підтверджується лише наявність в стіні труби до якої вмонтовано кран та приєднано мідну трубку. Проте, під час проведення огляду співробітниками оператора ГРМ не було встановлено та відповідним чином не зафіксовано, що зображена на фотознімку труба безпосередньо з`єднується з облаштованим в будинку позивача газопроводом. 
Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження відсутності в домоволодінні ОСОБА_1 прихованого несанкціонованого газопроводу колегія суддів вважає непереконливими, так як при нарахуванні плати за не облікований (донарахований) об`єм природного газу обов`язок доведення несанкціонованого відбору споживачем природного газу, в тому числі шляхом обладнання несанкціонованого газопроводу покладено саме на оператора ГРМ. Проте, таких доказів АТ «Сумигаз» під час розгляду справи інстанційними судами надано не було. 
Судом першої інстанції також, надана належна оцінка висновку експертного комісійного будівельно-технічного дослідження №194/482, складеному 30 березня 2020 року, а доводи заявника апеляційної скарги щодо неналежність та недопустимість, як доказу, підлягає відхиленню. 
Допущена під час складання вказаного висновку описка щодо дати проведення обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 , не є підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом, сам факт проведення експертом обстеження домоволодіння не заперечував допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 . 
З огляду на те, що відповідачем не доведено наявності у позивача іншої заборгованості за надані послуги з газопостачання, крім нарахованої на підставі акта про порушення, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав АТ «Сумигаз» поновити газопостачання у належний позивачу житловий будинок. 
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складене 16 травня 2023 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук