Ухвала 
02 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 757/48428/21-ц 
провадження № 61-5876ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розов Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,  
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня
2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.  
Накладено арешт шляхом заборони розпорядження на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , а саме:
- 1/2 частку квартири, загальною площею: 297,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру, загальною площею 226,02 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж, загальною площею 21,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 407,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
- земельну ділянку АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ,   АДРЕСА_8 , кадастровий номер 23 10100000:04:043:0402, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
В іншій частині заяви відмовлено.
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду
м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у цивільній справі № 757/48428/21-ц.
Не погодившись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, якимзаяву  ОСОБА_2 задоволено. Скасованозаходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у цивільній справі № 757/48428/21-ц. 
13 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розов О. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2  про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року. 
У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої                       статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розов Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Є. В. Синельников
 
             С. Ф. Хопта
 
              В. В. Шипович