23.05.23
33/812/214/23
Провадження № 33/784/214/23                                Категорія: ст. 124 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                Кокорєв В. В.
Доповідач апеляційного суду                                        Ямкова О.О.         

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
23 травня 2023 року м. Миколаїв
             Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді                 Ямкової О. О.
за участю: 
секретаря         Калашник А. О.
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
потерпілого                                         ОСОБА_2         
        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 3 травня 2023 року, якою 
    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 8 лютого 2023 року о 9 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Троїцькій у місті Миколаєві, де в районі будинку 76, був неуважним та не переконався у безпеці маневру, здійснив обгін на перехресті, порушивши вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, так як вчинив зіткнення з автомобілем «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч у бік АЗС, внаслідок чого завдав автомобілям механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як вважає, що винним у ДТП є потерпілий ОСОБА_2 .. 
Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена без з`ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи. 
На його думку суд не врахував той факт, що він не вчиняв будь-яких маневрів, а їхав по своїй смузі руху на випередження автобусу, який рухався в попутному напрямку по першій смузі руху. Але водій автобуса несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого від зіткнення ухилитися не вдалося. Не враховано судом і вихідні дані, які на схемі ДТП відсутні та свідчать про ширину проїзної частини, яка дозволяла рухатися транспортним засобам, кожному у своїй смузі руху, внаслідок чого він не здійснював обгін автобусу. 
Цим обставинам суд першої інстанції повинен був дати оцінку, але усунувся від їх встановлення. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пунктів 2.3.б, 10.1, 14.6 ПДР України, з огляду на які, він при русі на автомобілі по вулиці Троїцькій був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпеці свого маневру та здійснив обгін автобуса потерпілого на перехресті, наслідком чого стало зіткнення з автобусом ОСОБА_2 , який рухався також в попутному напрямку.
Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 підтверджені належними доказами, як то: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями потерпілого, суддя суду першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на обставини події та положення пунктів 2.3.б, 10.1 та 14.6 ПДР України, які зазначають випадки, коли особи, які керуються транспортними засобами, повинні перед початком здійснення обгону переконатися у безпечності свого маневру для інших водіїв, та яким забороняється здійснювати обгін іншого транспортного засобу на перехресті.
Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення ОСОБА_1 правил обгону відносно автомобіля потерпілого, який рухався в попутному напрямку, можливо було лише у зв`язку з її неуважністю та не дотриманням безпеки руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Так за схемою, складеною до протоколу, яка підписана двома водіями без зауважень, вбачається, що точне місце зіткнення автомобілів представниками поліції встановлено і воно знаходиться на перехресті на зустрічній проїзній частині, на відстані 2.5м від її краю (а.с.2). 
Отже, встановлене місце зіткнення автомобілів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював не випередження автобуса на перехресті, а маневр його обгону, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки автобус почав виконувати поворот ліворуч. 
Не має значення посилання ОСОБА_1 на рух його в лівій смузі руху дороги та достатність її ширини для здійснення випередження, оскільки дві смуги руху в попутному та зустрічному напрямку вулиця Троїцька має до перехрестя, внаслідок чого права смуга руху призначена для здійснення повороту праворуч в напрямку вулиці 2ої Набережної. В той час, як після перехрестя, вулиця Троїцька має звуження проїзної частини до 10.6м, що вказує на одну смугу руху в попутному та зустрічному напрямку (а.с.2). За такого, водії, які здійснювали рух по вулиці Троїцькій в напрямку вулиці Баштанської повинні були до перехрестя з вулицею 2ою Набережною рухатися в лівій смузі руху, як ті, що продовжували рух прямо, так і ті, що мали намір здійснити поворот ліворуч. Тому, з огляду на дорожню обстановку, ОСОБА_1 повинен був діяти безпечно відносно усіх інших водіїв, які рухалися відносно нього попереду та не вчиняти заборонений маневр на перехресті. Про це свідчать і перелічені у додатку до схеми ДТП пошкодженнями обох транспортних засобів.
Зазначені обставини підтвердив також потерпілий ОСОБА_2 ..
Надана до суду першої інстанції відеозйомка, що зроблена реєстратором автобусу, також узгоджується з усіма дослідженими судом доказами, які зібрані належним чином уповноваженими поліцейськими. 
Посилання ОСОБА_1 на наявність у нього свідка ДТП, про якого він заявляв і на місці ДТП та у суді першої інстанції, не має підтвердження за матеріалами справи.
Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Усі твердження апелянта направлені на встановлення вини іншого учасника ДТП, але вони не мають підтвердження як на час самої події, так і на час розгляду справи у судах. 
Намагання ОСОБА_1 встановити вину потерпілого ОСОБА_2 у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 суперечить як положенням статей 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням статті 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і доказів, які б спростовували встановлені судом обставини нею та її захисником при апеляційному перегляді суду не надані. 
Цим обставинам суддею суду першої інстанції надана вірна оцінка, та правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а тому з підстав, передбачених законом, на нього накладено адміністративне стягнення у межах санкцій, передбачених статтею 124 КУпАП. 
Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення не підлягає скасуванню, про що просить апелянт. 
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції статті 124 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 3 травня 2023року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Головуюча                                         О. О. Ямкова