ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року          м. Дніпро         Справа №  904/2105/22
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі №904/2105/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", м. Київ, 
до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро, 
про стягнення 2 056 482 грн. 88 коп.     

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт"  під час розгляду   справи  звернувся до  суду із заявою вх.№17851/23 від 12.04.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив  прийняти заяву до розгляду та винести додаткове судове рішення щодо вирішення питань про судові витрати за ухваленим судовим рішенням від 12.10.2022, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 зустрічну позовну заяву відповідача повернуто, однак, не вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 14.04.2023 у справі №904/2105/22 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.          
Не погодившись з ухвалою суду,  відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 зустрічну позовну заяву Відповідача повернуто, однак, не вирішено питання щодо судових витрат, а тому вирішення питання розподілу судових витрат дозволить скаржнику пред`явити свої позовні вимоги до позивача за первісним позовом.
До цього моменту матиме місце правовий дисбаланс сторін у спорів та порушення гарантованого процесуальним законом принципу рівності сторін.
Апелянт  вважає, що Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість ухвалення додаткового рішення саме до ухвалення рішення по суті справи, а тому  суд повинен був ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №  904/2105/22 від 14.04.2023 про відмову ухвалити додаткове рішення та  направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі №904/2105/22.       
У зв`язку із звільненням головуючого судді-доповідача Кузнецова В.О. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду (заява про відставку) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2105/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського  суду від 02.06.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі №904/2105/22 прийнято до  провадження колегією суддів у складі: головуючого судді – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Іванов О.Г. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.06.2023 року об 09:30 год.  в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
27.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2105/22 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, справу №904/2105/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
          Представник позивача в судове засідання  не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надавши клопотання  про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" ( апелянт) в судове засідання не  з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з  тим, що адвокат Кропов Андрій Вікторович має підвищену температуру тіла та ознаки захворювання.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів  вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до  статті 202 ГПК України,  неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його  належним чином повідомлено про дату,  час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи  по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини  2 статті 202 ГПК України,  суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах  встановленого  цим кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Таким чином,  вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів зауважує, що  відповідач мав достаньо  часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, якщо вони існують.  Посилання в клопотанні на те, що  підвищена температура тіла та ознаки захворювання у адвоката  Кропова Андрія Вікторовича , не є поважною причиною   відкладення  розгляду справи, оскільки  відповідач є юридичною особою,  що  в силу   уставних документів   має у своєму складі осіб,  уповноважених на здійснення представництва юридичної особи, також відсутні належні докази непрацездатності представника відповідача.
Крім того,  відповідач не позбавлений можливості звернутись до іншої  особи  для  надання правової допомоги.
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів  вважає, що в даному випадку неможливість явки   відповідача не  позбавляє  суд права вирішити спір, оскільки  ним не заявлено про  необхідність надання додаткових доказів,  клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які  могли б вплинути  на   встановлені судом першої інстанції обставини.
З огляду на вищезазначене,   підстав  для   відкладення розгляду  справи, не вбачається.
28.06.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернувся до  Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"  із позовом про стягнення      2 056 482 грн. 88 коп., що складає 1 589 096 грн. 68 коп. - суму основної заборгованості за природний газ, поставлений відповідно до умов Договору від 28.08.2018 №Д/2018/95 постачання природного газу, 206 346 грн. 88 коп. - пені, 21 058 грн. 55 коп. - 3% річних, 238 964 грн. 56 коп. - інфляційних втрат та 1 016 грн. 21 коп. - послуги з відключення від газопостачання 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, на 14.09.2022 о 16:00 год.
Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович у позові (вх.№3095/22 від 23.09.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) просить прийняти дану заяву до провадження по справі та розірвати договір Покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №2018/95-ЕТГ між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 повернуто Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) з доданими до нього документами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 було відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 27.10.2022 о 16:30 год.
Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович у позові (вх.№3362/22 від 12.10.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) просить прийняти дану заяву до провадження по справі та розірвати договір Покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №2018/95-ЕТГ між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 повернуто (повторно) Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) з доданими до нього документами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено  підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.11.2022 о 17:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 зупинено  провадження у справі №904/2105/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/2105/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Конькова Кирила Валерійовича відмовлено; ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі № 904/2105/22 залишено без змін.
13.01.2023 справу №904/2105/22 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №904/2105/22 з 16.02.2023 та призначено судове засідання, яке відбудеться 16.02.23 о 14:20год. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх. №6936/23 від 10.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 відмовлено у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (вх.№7784/23 від 15.02.2023) щодо відкладення розгляду справи, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному проваджені на 14.03.2023 о 16:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 задоволено  частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№8107/23 від 17.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 зупинено  провадження у справі №904/2105/22 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №904/2105/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
30.03.2023 справу №904/2105/22 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 поновлено провадження у справі №904/2105/22 з 16.05.2023 та призначено судове засідання, яке відбудеться 16.05.23 о 15:00 год.
12.04.2023 року від приватного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій  відповідач просив прийняти заяву до розгляду та винести додаткове судове рішення щодо вирішення питань про судові витрати за ухваленим судовим рішенням від 12.10.2022, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 зустрічну позовну заяву відповідача повернуто, однак, не вирішено питання щодо судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"  про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, господарський суд Дніпропетровської області посилався на відсутність правових підстав для застосування статті 244 Господарського процесуального кодексу  України, оскільки  матеріали справи не містять зустрічної позовної заяви відповідача, відповідачем не подавалася зустрічна заява та, відповідно, ухвала про її повернення судом не постановлялася.
Колегія суддів погоджується з такими  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Аналіз наведеної вище норми права свідчить, що законодавець чітко визначив підстави та строки ухвалення судом додаткового рішення, зокрема: у разі не ухвалення судом рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять  зустрічної позовної заяви,  доказів   її подання суду першої інстанції, та відповідно, доказів сплати судового збору, про повернення  якого просить відповідач.
Ухвала від 12.10.2022 року, на  яку   посилається відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт", про  відкладення підготовчого засідання ( л.с. 25 т.2)
В той же час, матеріали справи містять  ухвалу суду від 17.10.2022 року про повернення  позовної заяви  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  щодо предмету спору – ФОП Конькова  К.В. ( л.с. 26 т.3)
Таким чином, посилання відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022, якою, за думкою відповідача, зустрічну позовну заяву повернуто відповідачеві, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять зустрічної позовної заяви, відповідачем не подавалася та, відповідно, ухвала про її повернення судом не постановлялася. 
Крім того,  колегія суддів зазначає, що у частині 1 статті 232 ГПК України передбачені види судових рішень, якими є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст.232 ГПК), який  і має повноваження на ухвалення додаткового рішення у   визначених  ст. 244 ГПК України  випадках.
В даному спорі  остаточне   рішення   по суті спору судом  першої інстанції не  ухвалено, а  тому  немає підстав  і для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі №904/2105/22- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2023року.

Головуючий суддя                                                                                     О.В.Березкіна  

Суддя                                                                                                            О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                            С.Г.Антонік