ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 квітня 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/546/23 
Номер провадження 22-ц/816/594/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 

сторони:
заявниця – ОСОБА_1 ,
позивач – ОСОБА_2 ,
відповідач – ОСОБА_3 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року в складі судді Онайка Р.А., постановлену у м. Суми,

                                                          в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги про щомісячне утримання з ОСОБА_3 коштів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 40% від його грошового забезпечення, починаючи з часу служби в Збройних Силах України до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду у новому складі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення у даній справі впливатиме на право заявниці отримувати матеріальну допомогу від свого сина.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 – адвокат Грицик Г.О. просить скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати і передати справу на розгляд з новим складом суду. Зазначає, що суд з`ясовував думку сторін про залучення третьої особи і сторони не заперечували, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує, що просила стягнути аліменти на утримання сина з 16 січня 2023 року, проте ОСОБА_1 просить стягнути аліменти зі свого сина з моменту його вступу на військову службу, тобто з 06 червня 2022 року. Вважає, що у справі про стягнення аліментів на утримання дитини на відміну від спору про стягнення аліментів на утримання батьків різний предмет доказування. ОСОБА_1 має чоловіка, який працює та має автомобіль, а третя група інвалідності свідчить лише про певні протипоказання для заявниці, якій 56 років, тобто вона є особою працездатного віку. Крім того, у ОСОБА_1 є повнолітня працездатна донька ОСОБА_5 , яка вже тривалий час проживає за кордоном.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про повернення заяви, тому розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч. 3 ст. 52 ЦПК України).
Згідно зі ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів, може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.
Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення її у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки вимоги про стягнення аліментів на дитину та на утримання непрацездатних батьків мають різний предмет доказування, не виникають з одних правовідносин, не пов`язані між собою, їх не доцільно розглядати в одному провадженні, а можливе задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог у жодному разі не призведе до повної чи часткової відмови у задоволенні первісних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Крім того, ОСОБА_1 не доведено, яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини може безпосередньо вплинути на її права чи обов`язки. До того ж, у поданій ОСОБА_1 заяві відсутні докази її непрацездатності та потреби у матеріальній допомозі, які є основними передумовами для вирішення питання наявності чи відсутності обов`язку для утримання заявниці.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану ОСОБА_1 заяву, тобто позов третьої особи із самостійними вимогами.
У зв`язку з викладеним вище апеляційний суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на нормах права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, винесено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук