ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2023 р.           Справа№ 927/713/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Бузина Н.В.
від відповідача: Остапенко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства  «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022, повний текст якої складено 28.12.2022
у справі № 927/713/21 (суддя Романенко А.В)
за позовом   Приватного акціонерного товариства       «Національна енергетична компанія   «Укренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю   «Енера Чернігів»
про стягнення 3  010 073,53грн
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2021 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   "Енера Чернігів"   на користь ПрАТ НЕК   Укренерго   90365,81 грн трьох відсотків річних, 392 880,45 грн інфляційних втрат та 7 248,69грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (№927/713/21-з від 07.12.2022) про відстрочення виконання судового рішення в справі №927/713/21 задоволено, відстрочено виконання судового рішення по справі №927/713/21 в частині стягнення 90 365,81грн трьох відсотків річних, 392 880,45грн інфляційних втрат, 241 453,60грн пені, 350 890,36грн штрафу, 16 133,85грн судового збору за подачу позову, 13 327,74грн судового збору за подачу апеляційної скарги, на один рік.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
           Не погоджуючись з цією ухвалою, Приватне акціонерне товариство  «Національна енергетична компанія  «Укренерго»  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення у виконанні рішення. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права та надав неналежну оцінку обставинам справи, не застосував до спірних правовідносин норми, які підлягали застосуванню.
А саме апелянт посилається на те, що:
- підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні;
- не враховано інтереси позивача з урахуванням того, що сторони знаходяться в рівних умовах;
- відповідачем документально не підтверджено існування виняткових обставин, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення;
- суд першої інстанції позбавив позивача права надати письмові заперечення щодо поданої заяви про відстрочення виконання рішення через порушення вимог ст. 114 ГПК України. 

          Доводи та заперечення інших учасників справи
          Відповідач з апеляційною скаргою не погодився. У відзиві на апеляційну скаргу від 24.02.2023  зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а   ухвалу про відстрочення виконання рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/713/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.
24.01.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду. 
Після виходу судді Ходаківської І.П. з відпустки, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі №927/713/21; закінчено проведення підготовчих дій; повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 06.03.2023; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.02.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.02.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П.   яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/713/21.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від       02.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»  на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі №927/713/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
06.03.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого-судді Корсака В.А. у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 повідомлено учасників справи про призначення справи №927/713/21 до розгляду на 29.03.2023.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

27.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon», в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання 29.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon» у справі №927/713/21.

Явка представників сторін
В судовому засіданні 29.03.2023 присутні представники учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення у виконанні рішення. 
Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2023 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід  залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.   

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
08.09.2021, Господарським судом Чернігівської області, ухвалено рішення в справі №927/713/21, яким позов ПрАТ «НЕК  «Укренерго»  до ТОВ  «Енера Чернігів»»  про стягнення 3010073,53 грн задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ  «Енера Чернігів»  на користь ПрАТ «НЕК  «Укренерго»  90365,81 грн трьох відсотків річних, 392880,45 грн інфляційних втрат та 7248,69 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу; присуджено до стягнення з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ПрАТ «НЕК  «Укренерго»  241453,60 грн пені та 350890,36 грн штрафу; також присуджено до стягнення з ТОВ  «Енера Чернігів»  на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 16133,85 грн судового збору за подачу позову та 13327,74 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2021 у справі №927/713/21 в частині вимог про стягнення 90365,81грн трьох відсотків річних та 392880,45грн інфляційних втрат, апеляційною інстанцією залишено без змін.
ТОВ "Енера Чернігів" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №927/713/21.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №927/713/21, залишено без змін.
09.12.2022, до Господарського суду Чернігівської області, від ТОВ «Енера Чернігів» надійшла заява про відстрочення виконання рішення в справі №927/713/21 строком на один рік.
Заява мотивована тим, що ТОВ  «Енера Чернігів»  є електропостачальником, на якого покладені спеціальні обов`язки (виконання функцій постачальника універсальних послуг), який постачає електричну енергію, зокрема, побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам у межах Чернігівської області, територія якої постраждала в результаті ведення активних бойових дій РФ. Відповідач просив взяти до уваги, що в нього відсутня заборгованість перед позивачем за оплату послуг у спірному періоді. Звертав увагу на обмеження, застосовані до нього як електропостачальної компанії відповідно до підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 та пункту 1  постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206, на період дії в Україні воєнного стану, а також те, що відстрочення виконання рішення суду не вплине на права позивача (не обмежить їх обсяг), а лише визначить порядок виконання судового рішення. Судове рішення стосується  стягнення штрафних санкцій (у формі пені та штрафу), відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо сплати попередньої оплати за договором надання послуг з передачі електричної енергії.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення
          Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача в виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. 
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Відповідно до  правової позиції, що  викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі  № 905/30/16 питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції обґрунтовано врахував наступні обставини. 
ТОВ «Енера Чернігів» на ринку електричної енергії є електропостачальником та здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII.
Відповідно до статті 62 вказаного Закону  на відповідача покладено спеціальні обов`язки з виконання функцій постачальника універсальних послуг на території Чернігівської області.
ТОВ «Енера Чернігів» включено до Переліку постачальників універсальних послуг на закріпленій території, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 «Про затвердження Методичних рекомендації щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території».
Таким чином, ТОВ «Енера Чернігів» постачає електричну енергію побутовим споживачам (населенню) та малим непобутовим споживачам на території Чернігівської області.
Згідно з  Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022  в Україні з 05год 30хв 24.02.2022 введено воєнний стан.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022» на території Чернігівської області у Сновській (Корюківський район), Новгород  Сіверській, Семенівській (Новгород  Сіверський район),  та Городнянській (Чернігівський район) міських територіальних громадах ведуться воєнні (бойові) дії.
Заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що воєнний стан в Україні та введення  обмежень щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та відсотків річних, обмеження щодо припинення/зупинення електропостачальником надання житлово-комунальних послуг сприяло тому, що побутові споживачі (населення) наразі мають значну заборгованість перед ТОВ «Енера Чернігів», що станом на 01.12.2022 складає 137 479  557,34грн, про що відповідачем надано до матеріалів справи довідку №07.3/4203 від 08.12.2022.
ТОВ «Енера Чернігів» - електропостачальник, на якого покладені спеціальні обов`язки (виконання функцій постачальника універсальних послуг), у зв`язку з чим для здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії та виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії в Україні необхідне постійне фінансування на закупівлю електричної енергії, сплату вартості послуг з передачі електричної енергії та її розподілу, а також на інші витрати, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.
Судове рішення стосується  стягнення штрафних санкцій (у формі пені та штрафу), відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо сплати попередньої оплати за договором надання послуг з передачі електричної енергії. У той же час з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, стабілізації фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану, відповідно до підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанову зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до  Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії». 
Вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія судів апеляційного суду дійшла висновку, що  суд першої інстанції достатньо обґрунтовано дійшов висновку, що про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. 
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначених висновків. Судом першої інстанції враховано  балансу інтересів сторін. Обставини, на які послався відповідач на підтвердження наявності обставин для відстрочення виконання судового рішення належним чином підтверджені.
Судом апеляційної інстанції досліджені доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 114 ГПК України, щодо встановлення розумного строку для вчинення процесуальних дій. Апелянт посилався на те, те, що він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до судового розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки отримав ухвалу про призначення справи до розгляду за день до судового засідання. 
Колегія суддів відхиляє зазначені доводи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Заява про відстрочення виконання рішення надійшла до суду 09.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 цю заяву було прийнято до розгляду. (т. 3, а.с. 81)
У подальшому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022 розгляд заяви було призначено на 26.12.2022. (т.3 а.с.91-93). Ця ухвала була направлена позивачу засобами електронного зв`язку та отримана позивачем 21.12.2022. (т.3, а.с. 96)
26.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання, у якому ним зазначено, що позивач категорично заперечує проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення (т.3, а.с.99-101).
26.12.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку із відключення Господарського суду Чернігівської області від електроенергії. Ухвалою від 27.12.2022  судовий розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення було призначено на 28.12.2022. Ця ухвала була направлена сторонам засобами електронного зв`язку та отримана позивачем 27.12.2022 (т. 3, а.с. 110). 
Також до матеріалів справи залучено клопотання  представника позивача Шатарської Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. (т.3, а.с.113-114)
Як вбачається із протоколу судового засідання в режимі конференції № 1148961 від 28.12.2022, представник позивача - Шатарська Т.М. приймала участь у судовому засіданні та висловила свої заперечення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Колегія враховує, що законодавець встановив скорочений строк розгляду заяви про відстрочення рішення (ч. 2 ст. 331 ГПК України). Згідно матеріалів справи, позивач належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд цієї заяви у строк, встановлений ч. 2 ст. 331 ГПК України, тобто він мав можливість підготувати відповідні заперечення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача приймав участь у розгляді заяви у судовому засіданні, висловив свої доводи та заперечення. Протокол судового засідання в режимі конференції №1148961 від 28.12.2022 не містить інформації про те, що позивач просив відкласти судовий розгляд на іншу дату у зв`язку із необхідністю додатково підготуватися до судового засідання. Крім того, позивач письмово категорично заперечив проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення (т.3, а.с.99-101).
Колегія судів апеляційного суду враховуючи викладене, не вбачає порушень процесуального закону, пов`язаних із створення перешкод для позивача щодо забезпечення його прав на судовий захист. Зазначені позивачем з цього приводу доводи не знайшли свого підтвердження та не можуть вважатися належною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до  статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.  Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства. 

Судові витрати
          Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.  

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі №927/713/21 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 21.04.2023.

 Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков