ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
26 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 205/440/15-к
провадження № 51-847км20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
 
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
 
захисника                                         ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
 
засудженого                                     ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого 
ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 року щодо перегляду ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні стосовно
 
ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
 
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 7, ч. 2 
ст. 115; ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 342; ч. 1 ст. 345  Кримінального кодексу України (далі - КК), із застосуванням приписів ст. 70 цього Кодексу.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року було повернуто заявнику.
Приймаючи вказане рішення, місцевий суд зазначив, що ухвалою колегії суддів від 27 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_7 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На виконання вказаної ухвали ОСОБА_7 направив до суду заяву від 08 листопада 2021 року про усунення недоліків. Проте, вимоги зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 не були виконані, а сама заява ним у відповідність до процесуального закону - не приведена. Місцевий суд дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_7 , яка надійшла на адресу суду 25 жовтня 2021 року, не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК, що могли вплинути на судове рішення, яке ОСОБА_7 просить переглянути за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК. 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 травня 2022 року ухвалу місцевого суду стосовно   ОСОБА_7 залишив без змін.
 
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголошує, що суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув апеляційну скаргу без його участі, про дату, час і місце розгляду йому не було належним чином повідомлено. При цьому, захисник в судовому засіданні заперечував проти розгляду скарги без участі підзахисного. На його переконання апеляційний суд своїми діями порушив його право на захист, що є істотним порушенням процесуального закону. Вказує, що усі доводи сторони захисту були проігноровані, а йому не було надіслано ухвалу, яка була постановлена за результатами розгляду заяви.
 
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
 
Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї касаційної скарги, просив її задовольнити.
 
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги підзахисного та просив її задовольнити.
 
Прокурор ОСОБА_5 підтримала частково касаційну скаргу засудженого, вважає, що його доводи в частині порушення права на захист, є обґрунтованими, оскільки суд належним чином не повідомив засудженого про день, час та місце розгляду апеляційної скарги і тим самим не забезпечив його участь у судовому засіданні. Крім цього звернула увагу, що захисник засудженого наполягав на участі підзахисного у розгляді скарги, однак, суд апеляційної інстанції проігнорував його позицію з цього питання.
 
Мотиви Суду
 
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, позицію захисника і прокурора, перевіривши касаційну скаргу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
За приписами ч.1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
 
Доводи засудженого про те, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу у його відсутність і тим самим порушив його право на захист, є обґрунтованими.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
 
Частиною 4 ст. 405 КПК передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
 
Наведена норма процесуального закону зобов`язує суд апеляційної інстанції ретельно перевірити, чи були учасники провадження належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, а також з`ясувати причини їх неявки.
 
У своїйапеляційнійскарзі із доповненнями, засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання (утримується під вартою), просив забезпечити його участь під час розгляду скарги на ухвалу місцевого суду, проте як видно із матеріалів кримінального провадження, 25 травня 2022 року апеляційний розгляд проведено без його участі та за результатами розгляду ухвалено рішення.
 
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 неодноразово Дніпровським апеляційним судом призначався до судового розгляду, зокрема на 07 лютого, 02 і 28 березня, 13 та 25 квітня, і кожного разу відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 . 
 
Про те,  25 травня 2022 року в порушення вимог ч. 4 ст. 401 КПК, апеляційний суд вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі засудженого ОСОБА_7 і тим самим, не забезпечив його права на захист, як сторони кримінального провадження, передбаченого ст. 20 КПК. Будь-яких даних, які підтверджують про обізнаність ОСОБА_7 з датою та місцем судового засідання від 25 травня 2022 року, матеріали кримінального провадження не містять. Також прослуховуванням технічного запису перебігу судового засідання від 25 травня 2022 року встановлено, що захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти розгляду апеляційної скарги підзахисного у його відсутність.
 
Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ст. 63, ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
 
З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції, розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 у його відсутність, не перевірив, чи він повідомлений про судовий розгляд та не встановив його позицію щодо особистої участі в розгляді апеляційної скарги, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що  перешкодило ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню. 
 
Оскільки суд касаційної інстанції під час перевірки кримінального провадження встановив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування судового рішення, інші доводи засудженого підлягають перевірці в ході нового апеляційного розгляду. 
 
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України,  Верховний Суд 

ухвалив:
 
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 рокуу кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                  ОСОБА_3