Справа № 137/867/22
Провадження № 22-ц/801/538/2023
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року	Справа № 137/867/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.
за участю секретаря Литвина С.С. 
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.12.2022 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Желіховського В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :
У вересні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що 02.05.2022 року о 08 год. 47 хв. на автодорозі Стрий-Знам`янка в с. Селище, зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниці, з вини водія автомобіля ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який порушивши п. 12.3 ПДР України, допустив зіткнення із попутнім автомобілем «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_1 , який в свою чергу ,внаслідок цього виїхав на зустрічну смугу , де зіткнувся з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнень всі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а він сам отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої хребто-спинно-мозкової травми, струсу грудного відділу, що спричинили короткий розлад здоров`я. Крім нього тілесні ушкодження також отримали пасажири його автомобіля: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . 
У діях водія автомобіля «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/10393-ІТ від 21.07.2022.
В зв`язку із заподіянням ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості пасажирці його автомобіля ОСОБА_6 , старшим слідчим ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020050000154 від 02.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/708/22 від 12.08.2022 кримінальне провадження №12022020050000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрите в зв`язку з примиренням із потерпілою.
В ході розгляду вищевказаної кримінальної справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП, щиро розкаявся , примирився із потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував останній завдану їй шкоду. 
ТОВ «Бонус У» являвся власником автомобіля марки «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 ,що був застрахований в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1165020 від 10.01.2022 року з сумою страхового відшкодування за майнову шкоду - 130 000 грн., а за шкоду, заподіяну здоров`ю – 260 000 грн, з франшизою – 1500 грн. Згідно договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів FA-00189494 «Повний автозахист» від 10.01.2022, яке є доповненням до вказаного полісу, страхова сума «Автоцивілка плюс» складає 50 000+1 000 000 гривень.
Його цивільно-правова відповідальність була застрахована в НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207194329 від 10.12.2021 року, з терміном дії з 11.12.2021 по 10.12.2022. За цим полісом сума страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 130 000 грн., а за шкоду, завдану життю і здоров`ю – 260 000 грн. 
02.05.2022 року він, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 негайно зателефонували до контакт-центру АТ «СГ«ТАС» (приватне) та повідомили про настання страхового випадку, однак, станом на час звернення до суду з даним позовом відповіді не отримано і страхове відшкодування не здійснено.
Згідно висновку експерта №СЕ – 19/102-22/7795-АВ від 22.06.2022 року розмір матеріального збитку, заподіяного його автомобілю Nissan Qashgai», станом на 09.06.2022 року становить 307 803,21 грн, а вартість ремонтно-відновлювального ремонту цього автомобіля станом на 09.06.2022 року становить 552 598,94 грн.(а.с.27-31)
Крім того, внаслідок ДТП була також заподіяна шкода його здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень у вигляді закритої хребтово-спинно-мозкової травми, струсу грудного спинного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ,що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №314/417 від 25.05.2022 року .В зв`язку з цим він перебував на стаціонарному лікуванні в період з 02.05.2022 по 23.05.2022, йому було проведено МРТ – обстеження трьох відділів хребта із записом на електронний СD-диск, вартість якого складала 3 250 грн., а вартість придбаних ним медикаментів згідно лікарських призначень склала 2 380 грн. 
Винними діями ОСОБА_2 йому було заподіяно також моральну шкоду, що полягала у тривалому перебуванні на стаціонарному лікуванні, неможливістю повноцінно рухатися та пересуватися, сильних душевних стражданнях в зв`язку з порушенням нормального способу життя , негативного впливу спричинених травм на стан психічного здоров`я,яку він оцінює в 75 000 грн. 
Просив суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» у відшкодування майнової шкоди - 552 598, 94 грн. , шкоди заподіяної життю і здоров`ю - 5 630,80 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 75 000 грн. Стягнути солідарно ПАТ «Страхова група «ТАС» і ОСОБА_2 на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.
Рішенням Літинського районного суду від 09.12.2022 року  позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну майну внаслідок ДТП, у розмірі 552 598, 94 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, внаслідок ДТП у розмірі 5 630,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 142 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 858 грн. Стягнуто із ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір у розмірі 5 582,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ТАС» просить зазначене рішення, в частині задоволених вимог про відшкодування майнової шкоди -552 598,94 грн. і шкоди життю та здоров`ю - 5 630,80 грн., скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права а у справі ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити частково, стягнувши із нього на користь позивача у відшкодування майнової шкоди -203 802,33 грн. і життю та здоров`ю -1 863,60 грн. Вказали, що суд не врахував того, що автомобіль позивача є фізично знищеним, так як встановлена висновком експерта від 22.06.2022 вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 552 598,94 грн. значно перевищує його ринкову вартість на час вчинення ДТП - 307 803,21 грн. Оскільки згідно звіту від 03.10.2022 року, вартість автомобіля позивача після ДТП становить 102 500,88 грн., відшкодуванню позивачу згідно п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає різниця вартості автомобіля до та після ДТП ,що складає 203 802,33 грн. Крім того, суд не врахував відсутність документального підтвердження понесених позивачем витрат на лікування у розмірі 5 630,80 грн.,оскільки в матеріалах справи містяться докази витрат на лікування у розмірі лише 1 863,60 грн. Суд порушив ч. 2 ст. 27 ЦПК України та не передав дану справу для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва , оскільки місцезнаходженням АТ «СГ «ТАС» є пр. Перемоги, буд. 65 у м. Київ.
Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядається. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. 
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції встановив, що 02.05.2022 року о 08 год. 47 хв. на автодорозі Стрий-Знам`янка в с. Селище, зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниці, з вини водія автомобіля ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який порушив п. 12.3 ПДР України, сталось ДТП ,в результаті якого стались зіткнення з автомобілями «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_1 , та автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ,внаслідок чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виявлено (а.с.20,21).
З висновку експерта №СЕ-19/102-22/10393-ІТ від 21.07.2022 вбачається, що у діях водія автомобіля «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачалась невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля "Nissan Qashgai" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР не вбачалась (п. 2) В ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Nissan Qashgai" шляхом термінового гальмування автомобіля «ГАЗ-3302» до місця зупинки автомобіля "Nissan Qashgai", тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. (п. 4) (а.с. 43-48).
За вказаною подією ДТП було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020050000154 від 02.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/708/22 від 12.08.2022  вказане кримінальне провадження по обвинуваченню  ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було  закрите в зв`язку з примиренням із потерпілою (а.с. 51-52).
Власником автомобіля марки «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 , є ТОВ «Бонус У» (а.с. 55), цивільно-правова відповідальність якого щодо цього авто була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АТ/1165020 від 10.01.2022 року із сумами страхового відшкодування за майнову шкоду у розмірі 130 000 грн., а за шкоду здоров`ю – 260 000 грн із франшизою у розмірі 1500 грн. 
Відповідно до договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів FA-00189494 «Повний автозахист» від 10.01.2022, яке є доповненням до вказаного полісу, автомобіль «ГАЗ-3302» був додатково застрахований, страхова сума «Автоцивілка плюс» складає 50 000+1 000 000 гривень.
Автомобіль "Nissan Qashgai" д.н.з.  НОМЕР_2 належить  ОСОБА_1 (а.с.60),  цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207194329 від 10.12.2021 року, з терміном дії з 11.12.2021 по 10.12.2022 із сумами страхового відшкодування за майнову шкоду у розмірі 130 000 грн., а за шкоду здоров`ю – 260 000 грн. (а.с.61).
Внаслідок ДТП ОСОБА_1 була заподіяна майнова шкода і шкода його здоров`ю .
Відповідно до висновку експерта від 22.06.2022 року , розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 09.06.2022 року становить 307 803,21 грн, а вартість ремонтно-відновлювального ремонту цього автомобіля станом на 09.06.2022 року становить 552 598,94 грн. (а.с.27-31)
З висновку експерта №314/417 судово-медичної експертизи від 25.05.2022 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинно-мозкової травми, струсу грудного спинного мозку, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.68-69).
Із копії медичної картки стаціонарного хворого №1362 (а.с.62), висновків обстеження відносно ОСОБА_1 з клініки "Нейромед" (а.с.63,64), листка лікарських призначень (а.с.65), акту надання послуг №9 від 04 травня 2022 (а.с.66) та копій чеків (а.с.67) вбачається, що позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав травми хребта, проходив відповідне обстеження та лікування.
Задовольняючи вимоги в частині відшкодування страховою компанією шкоди, заподіяної здоров`ю позивача, суд виходив з того, що останнім надано достатньо допустимих і достовірних доказів спричинення йому внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень та понесених в зв`язку з цим ним витрат на лікування у розмірі 5630,80 грн. ,яка йому не відшкодована, а тому дійшов висновку про їх стягнення з відповідача на користь позивача. 
З таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано ЗакономУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон №1961-IV).
Згідно із ст. 23 Закону № 1961-IV (тут і далі – в редакції чинній на час ДТП) шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. 
Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону № 1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. (п. 24.2 Закону) Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.(п. 24.3 Закону)
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених ним витрат на лікування в зв`язку із заподіяною його життю та здоров`ю шкоди внаслідок ДТП, ОСОБА_1 надав висновок експерта №314/417 судово-медичної експертизи від 25.05.2022 року, що підтверджує виявлення у нього легких тілесних ушкоджень у вигляді закритої хребтово-спинно-мозкової травми, струсу грудного спинного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.68-69); копію медичної картки стаціонарного хворого №1362,що підтверджує його госпіталізацію 02.05.2022 до медзакладу з діагнозом забій грудного відділу хребта і спинного мозку (а.с.62); висновки обстеження з клініки "Нейромед" від 04.05.2022 року, що підтверджує у ОСОБА_1 остеохондроз і сколіоз грудного відділу хребта, спондилоатроз, дегенеративні зміни шийного відділу хребта, артроз лунковертебральних з`єднань (а.с.63,64); квитанціями про придбання лікарських препаратів ,призначених позивачу згідно листа лікарських призначень (а.с.65,67); акт надання послуг №9 від 04.05.2022 року, що підтверджує здійснення ОСОБА_1 . МРТ обстеження трьох відділів хребта з записом в електронному вигляді на СД диск ,вартістю 3 250 грн (а.с. 66). 
Колегія суддів розцінює надані позивачем докази як такі ,що є допустимими і достатніми для підтвердження понесені позивачем витрат на лікування у розмірі 5630,80 грн. 
Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, а рішення в суду в цій частині є законним і обгрунтованим. 
Разом із тим, доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованості рішення суду щодо вимог про відшкодування страховиком позивачу заподіяної майнової шкоди, заслуговують на увагу 
Задовольняючи вказану шкоду суд, взявши до уваги висновок експерта від 13.05.2022 та відхиливши наданий страховою компанією звіт про оцінку пошкодження транспортного засобу від 04.10.2022, виходив з того, що належний позивачу транспортний засіб не є повністю знищеним, так як висновком експерта визначена вартість його відновлення, а відтак . відшкодуванню позивачу з АТ «СГ «ТАС» підлягає вартість ремонтно- відновлювальних робіт ,які складають 552 598,94 грн. 
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього ,невірно встановивши обставини справи ,неправильно застосувавши норми матеріального і порушивши норми процесуального права.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У ч. 1 ст. 6 Закону № 1961-IV (тут і далі – в редакції чинній на час ДТП) зазначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Пункт 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта №СЕ-19/102-22/7796-АВ від 27.06.2022 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_2 - 552 598,94 грн ,перевищує ринкову вартість цього автомобіля до пошкоджень - 307 803,21 грн. ,у зв`язку з чим відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а, відтак, транспортний засіб вважається фізично знищеним.
Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, розмір страхового відшкодування фактично залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні, що було залишено судом першої інстанції поза увагою.
Оскільки вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а відтак транспортний засіб вважається фізично знищеним.
Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 заперечує проти визнання його автомобіля фізично знищеним. У апеляційному суді пояснив, що автомобіль є у його власності і перебуває у пошкодженому стані .
А відтак, за встановлених у даній справі обставин, ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Наявним в матеріалах справи висновком експерта від 22.06.2022 (а.с.27-31) встановлено, що розмір завданого власнику автомобіля матеріального збитку, що обраховувався, виходячи із ринкової вартості автомобіля  до пошкоджень  станом на 09.06.2022 року становить 307 803,21 грн, а вартість ремонтно-відновлювального ремонту цього автомобіля  складає  552 598,94 грн. Вартість вказаного автомобіля після ДТП цією експертизою  не визначалась.
 До відзиву на позовну заяву АТ «СК «ТАС»  було надано звіт №34-R/11/90 про оцінку пошкодженого  автомобіля позивача  «Nissan Qashgai», д.н.з.  НОМЕР_2 , яким підтверджується   ринкова вартість транспортного засобу до ДТП - 307 803,21 грн, і його ринкова вартість після його пошкоджень у ДТП,що складає 102 500,88 грн (а.с.91-93).
Вказаний звіт відповідачем не оспорений, складений оцінювачем Видута Д. АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Національному стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440; Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ,а тому у розумінні статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може являтись достовірним доказом вартості автомобіля після ДТП.
Крім того, відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 
Згідно із п. 36.6 ст. 36 Закону № 1961-IV страхувальником або особою , відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. 
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1165020 від 10.01.2022 року за яким був застрахований автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , сума франшизи становить 1500 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням франшизи, що складає 203 802,33 грн. (307 803,21 грн -102 500,88 грн – 1500 грн)
Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, невірно встановив обставини справи щодо розміру відшкодування та застосував норми матеріального права , в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відшкодування страховою компанією вартості відновлювального ремонту .
Відтак, доводи апеляційної скарги страхової компанії в цій частині заслуговують на увагу, рішення суду в цій частині вимог підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог і стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 203 802,33 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки суд невірно оцінив докази, внаслідок чого неправильно встановив обставини у справі та необгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої майну у розмірі 552 598,94 грн, рішення суду в цій частині відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового рішення про стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди заподіяної майну позивача у розмірі 203 802,33 грн.
У частинах першій, другій статті 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку із задоволенням позовних вимог по майновій шкоді на 37 % , відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу в такому співвідношенні і понесені судові витрати, в зв`язку з чим рішення суду і в частині судових витрат підлягає скасуванню з новим їх перерозподілом апеляційним судом.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від від 17 жовтня 2014 року якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.
Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору , який повинен був сплатити у суді першої інстанції - 5582,28 грн, враховуючи відсоток задоволених вимог позивача, з АТ СК «ТАС»  на користь держави  підлягає стягненню судовий збір  у розмірі  - 2065,44 грн, а також  з АТ СК «ТАС»   на користь ОСОБА_1   підлягають відшкодуванню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5232,54    грн. 
Керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" задовольнити частково. 
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.12.2022 року в частині задоволених вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" заподіяної майнової шкоди, скасувати. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди , задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 203 802,33 грн. страхового відшкодування майнової шкоди .
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь держави судовий збір у розмірі 2065,44 грн. 
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 5232,54 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Головуючий :                                                                               Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.