ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року 
м. Київ
справа №420/7871/21
адміністративне провадження № К/990/7395/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської  В.  Е.,
суддів: Єресько  Л.  О., Кашпур  О.  В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 28  квітня 2021 року №  UA-2021-03-25-003123-c, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22  грудня 2021  року (головуючий суддя Коваль  М.  П., судді: Кравець  О.  О., Зуєва  Л.  Є.)
І. Суть спору
У травні 2021 року Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» (далі - ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»), у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 28  квітня 2021 року №  UA-2021-03-25-003123-c.
На обґрунтування позовних вимог Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначило, що висновок відповідача про наявність порушень з боку позивача є необґрунтованим. На думку позивача, відповідач дійшов передчасного та невірного висновку, що замовником у тендерній документації не зазначено місце, де повинні бути надані послуги, чим не дотримано вимоги пункту 6 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також не зазначено перелік лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, на яких передбачається надання послуг. 
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
25 березня 2021 року Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради оголошено на електронному майданчику PROZORRO (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-25-003123-с) процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за назвою предмета закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м.  Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги з очікуваною вартістю закупівлі 5  019  000,00  грн, площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 6  840,00  кв.м.
Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради оприлюднено тендерну документацію на закупівлю послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги з наступними додатками:
- перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям;
- перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника вимогам;
- технічна специфікація (технічне завдання);
- тендерна форма «Пропозиція»;
- рекомендована форма Довідки про залучення субпідрядних організацій;
- рекомендована форма Листа-згоди на обробку персональних даних учасника закупівлі;
- проект договору про закупівлю послуг.
Згідно протокольного рішення від 23  квітня 2021 року №  41 уповноваженої особи, провідного фахівця планово-економічного відділу Веретельника  О.  М., що є відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, вирішено внести зміни до тендерної документації на закупівлю послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м.  Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги - площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 6  840,00  кв.  м.
23  квітня 2021 року на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель були оприлюднені зміни до тендерної документації, а саме: протокольне рішення від 23  квітня 2021 року №  41 та нову редакцію тендерної документації з додатками:
- перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям;
- перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника вимогам;
- технічна специфікація (технічне завдання);
- тендерна форма «Пропозиція»;
- рекомендована форма Довідки про залучення субпідрядних організацій;
- рекомендована форма Листа-згоди на обробку персональних даних учасника закупівлі.
06  травня 2021 року відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерні пропозиції ПП «ДОРСТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» допущенні до аукціону.
12  травня 2021 року о 15 год. 01 хв. відбувся аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» (код ЄДРПОУ 40603406) з ціною, що становить 5  000  000,00  грн.
Водночас, 24  травня 2021 року між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» укладено договір №  19 про закупівлю послуг за державні кошти, найменування послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» ДК 021:2015:50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги», площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 6  840,00  кв.  м.; місце надання послуг м. Одеса, вулично-дорожня мережа.
Перерахування коштів на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси підтверджується платіжним дорученням від 22 липня 2021 року №  62.
23  квітня 2021 року відповідно до наказу начальника Південного офісу Держаудитслужби №  226 розпочато моніторинг процедур закупівель замовником - Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради по предмету закупівалі: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси, 5  019  000,00  грн, 50230000-6, ДК021, 1, послуга».
За результатами моніторингу 28  квітня 2021  року Південним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №  UA-2021-03-25-003123-с, яким установлено, що:
- за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15  квітня 2020 року №  708;
- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 6 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій (допущення до аукціону) - порушень не встановлено. 
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів. 
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31  серпня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 28  квітня 2021  року №  UA-2021-03-25-003123-c, що проведена Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому з урахуванням сфери застосування ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», вказані вимоги не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. 
Також суд першої інстанцій наголосив, що зазначення позивачем місця надання послуги «м. Одеса», за предметом закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси», конкретизувавши місце, зазначивши «вулично-дорожня мережа», позивач, на переконання суду, вказав місце надання послуги та не порушив вимоги пункту 3 розділу II Порядку №  708 та вимоги пункту 6 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що 24  травня 2021 року між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» укладено Договір №  19 про закупівлю послуг за державні кошти. Також, в матеріалах справи наявні акт обстеження місця надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси за договором від 24  травня 2021 року №  19. Отже, як вбачається із зазначених обставин, в акті обстеження місця надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси за договором від 24  травня 2021 року №  19 чітко визначені опис місць наданих послуг.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зауваження Південного офісу Держаудитслужби стосовно виявлених порушень носить суто формальний характер, так як воно не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю». При цьому, в оскаржуваному висновку містяться тільки посилання на статті Закону №922, тоді як не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021  року апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 28  квітня 2021 року №  UA-2021-03-25-003123-c відмовлено в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, що загальне поняття «вулично-дорожньої мережі» є конкретизованим визначенням предмета закупівлі у розумінні відповідних правових норм, оскільки предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури. 
Суд апеляційної інстанції наголосив, що зазначення в акті обстеження місця надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси за договором від 24  квітня 2021 року №  19 конкретних місць надання послуг не спростовує встановленого Законом обов`язку визначення відомостей щодо місця, де повинні бути виконані роботи, саме в тендерній документації. При цьому, стверджуючи про неможливість зазначення таких відомостей та визначення конкретних адрес здійснення робіт лише при виконанні поточного ремонту, позивач жодним чином не обґрунтовує, які обставини змінились у цій частині на момент укладення Договору та акту обстеження місця надання послуг.
Також суд апеляційної інстанції зауважив, що незазначення у тендерній документації конкретних місць надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі призводить до прямого порушення відкритості, прозорості та мети здійснення публічних закупівель, оскільки як контролюючі органи, так і громадськість у такому випадку фактично позбавлені можливості здійснити контроль за використанням бюджетних коштів, оцінити якість виконання ремонтних робіт та їх фактичне виконання. Суд уважає, що встановлені порушення прямо пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю». Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції стосовно формального характеру встановлених порушень не відповідають обставинам справи.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
23 лютого 2022 року Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021  року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2022  року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Управління дорожнього господарства Одеської міської ради просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, у даному випадку пункту 3 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15  квітня 2020  року №  708 та пункту 6 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач стверджує, що поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м.  Одеси не підпадає під сферу застосування розділу І ДБН А.2.2-3: 2014 «Сфера застосування», оскільки предмет закупівлі не стосується нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту. На даний час балансоутримувачем вулиць (доріг) м.  Одеси не проведені технічний облік та паспортизація усіх вулиць (доріг) та штучних споруд вулично-дорожньої мережі м.  Одеси. У позивача відсутні теоретичні можливості точно встановити необхідну площу ремонту дорожнього покриття, а саме конкретно вказавши ділянку від вулиці до вулиці та від будинку до будинку.
Також Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначає, що жодним нормативно-правовим документом не визначено право Держаудитслужби визначати перевіряючій особі шляхи усунення встановлених порушень в ході проведення моніторингу закупівель у вигляді спонукання відмінити тендер, за яким фактично вже укладений договір та послуги надаються. Зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Відповідачем поданий відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що оскаржуваний висновок винесено до укладення договору між замовником Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», а тому позивач на момент виявлення порушень мав можливість усунути їх шляхом, передбаченим у пункті 3 констатуючої частини висновку, однак таких дій позивач не вчинив.
Крім того, відповідач стверджує, що позивач був зобов`язаний у тендерній документації конкретизувати місця надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси, як це передбачено пунктом 3 розділу ІІ Порядку №  708.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 5 Закону України від 26 січня 1993 року №  2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №  2939-XII) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону №  2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
За приписами пункту 14 частини першої статті 1 Закону України від 25 грудня 2015  року №  922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №  922-VIII) установлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону №  922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
За приписами пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону №  922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста стаття 8 Закону №  922-VIII).
За приписами частини сьомої згаданої статті Закону №  922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Статтею 22 Закону №  922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина 3 статті 22 Закону №  922-VIII).
Поряд з цим, вимоги пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15  квітня 2020  року №  708 (далі - Порядок №  708) конкретизують зазначені вимоги Закону та передбачають, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо-квартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, площі, вуличні автомобільні стоянки з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.
Відповідно до пункту 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.
За приписами пункту 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» об`єкт будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
За положеннями пункту 4 Галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», які застосовують для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування (далі автомобільні дороги), ремонти направлені на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з Законами України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху».
Встановлюється два види ремонтів: - капітальний ремонт; --поточний ремонт, який поділяється на середній та дрібний. Поточний дрібний ремонт підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації (пункт 3.5 ГБН Г.1-218-182:2011); Поточний середній ремонт відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини (рівності та шорсткості покриттів шляхом влаштування поверхневих обробок, тонкошарових покриттів або інших шарів зносу), виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земляного полотна, укосів виїмок та насипів, водовідведення, штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог (пункт 3.6 ГБН Г.1-218-182:2011).
VІІ. Висновки Верховного Суду
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч.  1 ст.  341 КАС України).
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі Управління дорожнього господарства Одеської міської ради послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеса.
Як убачається з матеріалів справи, приймаючи спірний висновок, відповідач зазначив, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі встановлено порушення Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради пункту 3 розділу II Порядку №  708 та пункту 6 частини другої статті 22 Закону №  922-VIII, оскільки замовником у тендерній документації під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту не визначено конкретний лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури.
З цього приводу Верховний Суд уважає за необхідне зазначити таке.
Так, пунктом 6 частини другої статті 22 Закону №  922-VIII встановлено обов`язок замовника визначити чітко місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №  708 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №  163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №  301.
Згідно з пунктом 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.
Отже, замовник повинен у тендерній документації чітко визначити лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, який підлягає ремонту, незалежно від виду ремонту, що буде здійснюватися, із зазначенням його місця.
Судами попередніх інстанцій установлено, що у тендерній документації позивач відобразив лише площу покриття, що підлягає поточному ремонту та вказав м.  Одеса, вулично-дорожня мережа.
Таким чином, замовник, в порушення пункту 6 частини другої статті 22 Закону   №  922-VIII та пункту 3 розділу ІІ Порядку №  708, не визначив предмет закупівлі з поточного ремонту за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури та не зазначив конкретно місце, де повинні бути надані послуги. 
Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеного у постанові від 30  березня 2023  року у справі №  420/11945/21,і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.
Також, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що незазначення у тендерній документації конкретних місць надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі призводить до прямого порушення відкритості, прозорості та мети здійснення публічних закупівель, оскільки як контролюючі органи, так і громадськість у такому випадку фактично позбавлені можливості здійснити контроль за використанням бюджетних коштів, оцінити якість виконання ремонтних робіт та їх фактичне виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваний висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28  квітня 2021 року 
№  UA-2021-03-25-003123-c був прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а отже є правомірним та скасуванню не підлягає..
Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статті 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення, переглянуто судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статті 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради залишити без задоволення.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22  грудня 2021  року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В.  Е.  Мацедонська
Судді                                                                                                    Л.  О.  Єресько
                                                                                                    О.  В.  Кашпур