Номер провадження: 22-ц/813/4525/23 
Справа № 947/13935/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
треті особи – Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчєв Ігор Васильович 
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчєв І.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та її представник про дату, час і місце судових засідань призначених на 03.06.2022 року, 23.08.2022 року, 04.10.2022 року.

У судовому засіданні адвокат Панчєв І.В. представник ОСОБА_1 , надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм процесуального права.
Представник ОСОБА_2 адвокат Оксюта В.В., надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 04.10.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що, у судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, оскаржена ухвала прийнята судом 04.10.2022 року.
При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи. Разом з тим, згідно протоколу судового засідання клопотання вирішено не було.
Згідно до протоколів попереднього судового засідання - 23.08.2022 року, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. 

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначений на 23.08.2022 року ОСОБА_1 належним чином не повідомлена.
Телефонограма, складена секретарем судового засідання Маценко В.В. (а. с. 90) про повідомлення представника про зазначений розгляд справи, не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, так як справа, що розглядається, не відноситься до тих, у яких учасник справи може повідомлятися телефонограмою (Постанова Верховного Суду від 23 вересня 2021 року, справа № 597/1435/19, провадження № 61-12316св20).

До того ж ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 з відповідними заявами про виклик їх за допомогою засобів мобільного зв`язку до суду не звертались.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені вище обставини не дають підстав для висновку про наявність повторної неявки належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, позивачки та її представника в судове засідання, а відтак висновки суду про залишення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, без розгляду є помилковими.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи, що висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви є помилковим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчєв Ігор Васильович,задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                            В.А. Коновалова

                                                                                                     Ю.П. Лозко