УХВАЛА
06 червня 2023 року 
м. Київ
справа №160/24946/21
адміністративне провадження № К/990/19824/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України. 
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
01 червня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року, яка не переглядалась судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Отже в частині оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року направлена на адресу позивача та отримана останнім 04 квітня 2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 18 травня 2022 року від ОСОБА_1 документів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції не надходило.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 18 травня 2022 року вимоги, зазначені в ухвалі від 21 березня 2022 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом. 
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. 
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб направлення її до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                                    А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                                          Л.О. Єресько

                                                                                                                                                  В.М. Соколов