Номер провадження: 33/813/715/23
Номер справи місцевого суду: 947/5435/23 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравченка І.В., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Осипенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Осипенко О.А. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року, - 

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №426143 08 січня 2023 року о 06 годині 19 хвилин на вул. Люстдорфська дорога, 90/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.10.а «Правил дорожнього руху України», створив аварійну обстановку водію автомобіля Chevrolet Bolt Ev державний номер НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, і на порушення встановлених правил з місця ДТП поїхав.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та постановою від 04 квітня 2023 року закрив провадження у справі відносно нього.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Осипенко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Крім того просила:
-винести ухвалу, якою витребувати у т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Одеської області ДПП Ботнарука І.В. відоезапис «Безпечне місто» події ДТП;
-викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3 та т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області ДПП Ботнарук Ігоря Віталійовича;
-дослідити відеозапис «Безпечне місто» події ДТП;
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію постанови її довіритель ОСОБА_2 отримала 07 квітня 2023 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом не повно.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Осипенко О.А. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кравченко І.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржену постанову без змін. 
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. 

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Разом з тим постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказана постанова була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, тобто вона набрала законної сили.
Висновки викладені в постановах суду першої та апеляційної інстанції мають преюдиційне значення у даній справі, тобто факти, викладені в постановах, вважаються встановленими та такими, що не потребують нового доведення, і загалом свідчать про те, що ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП, яке мало місце 08 січня 2023 року о 06 годині 19 хвилин на вул. Люстдорфська дорога, 90/1 в м. Одесі.
Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він фактично визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стосовно заявлених представником потерпілої клопотань про витребування та дослідження доказів, апеляційний суд відмовив в їх задоволенні виходячи з того, що вони не заявлялись під час розгляду справи в суді першої інстанції, а за наслідками перегляду справи апеляційний суд покликаний не стільки самостійно встановити фактичні обставини справи, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції.
Позитивне вирішення клопотань є правом, а не обов`язком суду, унаслідок чого відмова у задоволенні клопотання потерпілої сторони не є порушенням права на захист.
При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставини апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Осипенко О.А є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Осипенко О.А. – залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О. Толкаченко