ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/2121/20
адміністративне провадження № К/9901/23616/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:               Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі                     № 160/2121/20 за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
21 лютого 2020 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі також позивач або ОКП «Фармація») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також відповідач або ГУ Держпраці), у якій просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про призначення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 879-І.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року залишив без змін.
14 вересня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 11 вересня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції. 
02 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 листопада 2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. про те, що під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яка є відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства «Фармація», встановлено укладення 6 цивільно-правових договорів Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги».
13 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі також Порядок № 823), за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, видано наказ про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у період з 19.11.2019 по 25.11.2019, з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
На підставі зазначеного наказу 13 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення перевірки № 544-Н.
19 листопада 2019 року ОКП "Фармація" було вручено запит щодо надання до              14 год. 00 хв. 20.11.2019 документів необхідних для проведення перевірки згідно переліку.
У зв`язку із ненаданням документів у строк, вказаний у запиті від 19 листопада 2019 року, на адресу ОКП "Фармація" направлено вимогу про надання/поновлення документів від 20.11.2019 № ДН3683/1866/НД.
Також 20 листопада 2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт від 20 листопада 2019 року                             № ДН3683/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
25 листопада 2019 року ГУ Держпраці прийнято наказ № 925-Іпо про поновлення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування у визначений наказом від 13 листопада 2019 року № 879-І термін.
26 листопада 2019 року на підставі наказу від 25 листопада 2019 року № 925-Іпо та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25 листопада 2019 року № 606-Н посадові особи ГУ Держпраці, в присутності директора та заступника директора ОКП "Фармація", здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи необхідні для проведення інспекційного відвідування та робоче місце не були надані, у зв`язку із чим складено акт від 26 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НП.
Вважаючи наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування протиправним, позивач звернувся до суду.

IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в наказі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І та в направленні від 13 листопада 2019 року № 544-Н відсутня чітко визначена підстава інспекційного відвідування, що призвело до нечіткого формування предмету цього інспекційного відвідування. Неможливість ознайомитись з підставою інспекційного відвідування, а також нечіткий предмет контрольного заходу позбавили ОКП «Фармація» можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 
В свою чергу відповідач у відзиві на позов зазначив, що наказ від 13 листопада 2019 року № 879-1 про проведення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» та направлення від 13 листопада 2019 року № 544-Н були видані на підставі інформації, викладеної в службовій записці заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Я. Драган. В наказі та в направленні на проведення інспекційного відвідування чітко зазначена підстава проведення цього інспекційного відвідування, а саме, відповідно до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823, предметом інспекційного відвідування визначено контроль додержання законодавства про працю у позивача ОКП «Фармація» з питань щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у відповідача були достатні підстави для призначення інспекційного відвідування, оскільки встановлена в ході проведення іншої перевірки інформація може свідчити про порушення вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823 суд дійшов помилкового висновку про те, що службова записка, зареєстрована Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за № 9641 від 12 листопада 2019 року, є достатньою підставою для прийняття наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І про проведення інспекційного відвідування ОКП «Фармація».
Скаржник з покликанням на підпункт 6 пункту 5 Порядку № 823 стверджує, що повідомлення/ інформація про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року буде підставою для проведення інспекційного відвідування лише у випадку, коли повідомлення/ інформація про це отримана органом Держпраці виключно від Пенсійного фонду України або його територіальних органів.
Водночас акцентує увагу на тому, що до позовної заяви було додано акт Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18 жовтня 2019 року                 № ДН3015/1866/АВ, який був складений за результатами інспекційного відвідування структурного підрозділу ОКП «Фармація» - Центральна районна аптека № 89, проведеного на підставі саме інформації ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте вказаним актом не було зафіксовано жодного порушення законодавства про працю.
В свою чергу, відповідач акцентує увагу на тому, що судом не встановлено обставин здійснення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» за тим самим фактом. Доказів проведення такого заходу відносно ОКП «Фармація» позивачем не надано.
Стверджує, що в наказі від 13 листопада 2019 року № 879-І та в направленні на проведення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 544-Н чітко зазначена підстава проведення даного інспекційного відвідування позивача відповідно саме до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823. Предметом даного інспекційного відвідування визначено контроль додержання законодавства про працю у позивача ОКП «Фармація» з питань щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин. 

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідач, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).
Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.
В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю 
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
За змістом підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 вбачається, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про призначення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 879-І, підставою для проведення інспекційного відвідування стала службова записка № 9641 від 12 листопада 2019 року.
В свою чергу за змістом службової записки, зареєстрованої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 12 листопада 2019 року вх. № 964, складеної заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я., повідомляється, що під час проведення інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89 (відокремлений підрозділ ОКП «Фармація») з питань виявлення неоформлених трудових відносин за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів (лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26, вхід. № 18556 від 05.09.2019 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно - правовими договорами в одного роботодавця більше року) встановлено укладення 6 цивільно-правових договорів доручень Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги».
Так, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26, вхід. № 18556 від 05.09.2019 надійшла інформація до ГУ Держпраці про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.
Водночас за змістом акту перевірки від 18 жовтня 2019 року № ДН3015/1866/АВ, проведеній в Центральній районній аптеці № 89 (відокремлений підрозділ ОКП «Фармація») зафіксовано, що завідувач Центральної районної аптеки № 89 не наділений правом прийому та звільнення працівників з роботи, а призначення на посади та звільнення з посад працівників ЦРА № 89 здійснює директор ОКП «Фармація».
За такого правого регулювання та встановлених обставин, у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були достатні підстави для призначення інспекційного відвідування, оскільки встановлена в ході проведення іншої перевірки інформація може свідчити про порушення вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин.
За змістом статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
В наказі про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 879-І визначено, що інспекційне відвідування проводиться з питань щодо неоформленння та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Отже, за формою і змістом наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" відповідає вимогам Закону № 877-V та Порядку № 823.
Відповідно до статті 10 цього Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Проте обставин здійснення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» відповідачем за тим самим фактом (фактами), до прийняття оскаржуваного наказу, судом не встановлено. Доказів проведення такого заходу відносно ОКП «Фармація» позивачем не надано.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 160/2121/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду:                                                            С.М. Чиркін
                                                                                          А.А. Єзеров
                                                                                          В.М. Кравчук