УХВАЛА
01 червня 2023 року 
м. Київ
справа №620/16596/21
адміністративне провадження №К/990/30331/22, №К/990/30974/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Чернігівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, 
УСТАНОВИВ:
03.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022.
08.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 до закінчення перегляду справи в касаційній інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022.
Від позивачки надійшло заперечення щодо заявленого Чернігівською обласною прокуратурою клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в якому вона просить відмовити у задоволенні цього клопотання.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Так, згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Вирішуючи заявлені Офісом Генерального прокурора та Чернігівською обласною прокуратурою клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Причини, наведені заявниками не вказують на необхідність задоволення вказаних клопотань та не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.
Крім того, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Чернігівська обласна прокуратура у касаційній скарзі просить справу розглядати за участі представника прокуратури.
Також під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Офісом Генерального прокурора у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду також встановлено, що позивачем у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про розгляд справи за участі позивача.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №  64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №  620/16596/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Керуючись статтями 241, 248, 327, 340, 344, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №  620/16596/21.
Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури про розгляд справи за участі їх представників.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участі.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 02.06.2023, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду