Ухвала
 
30 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/6487/22
провадження № 61-9295ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» (далі ? ПрАТ «АВТО МОТОР ГРУП»), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила: стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі 239 392,74 грн; зобов`язати ПрАТ «АВТО МОТОР ГРУП» сплатити до бюджету єдиний соціальний внесок за загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також із стягнутих на користь ОСОБА_1 сум, з яких не проводилося утримання, утримати податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнено з ПрАТ «АВТО МОТОР ГРУП» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень - травень 2022 року без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів у розмірі 78 062, 78 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АВТО МОТОР ГРУП» на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.Вказано, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії. Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн) та становить 239 392,74 грн, справа є незначної складності, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження. Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АВТО МОТОР ГРУП» на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
29 червня 2023 рокуОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року.
Зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується найвищих соціальних цінностей, а її вирішення зачіпатиме права та інтереси невизначеного коло осіб, адже позбавлення будь-якого працівника права на своєчасне одержання заробітної плати має значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Крім того, вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, з огляду на те, що залишення в силі оскарженої постанови апеляційного суду фактично позбавить її права на отримання заробітної плати, яка є єдиним джерелом для існування її сім`ї.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена справа є незначної складності, не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
Тому з урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, ця справа є малозначною(див. ухвалу Верховного Суду від 19 червня 2023 року). 
Посилання у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим рішенням та не свідчить про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Разом із тим ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовує чому справа становить значний суспільний інтерес.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 756/6487/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 

І. О. Дундар

В. І. Крат