ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2023 року           справа №200/16432/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 200/16432/21 (головуючий І інстанції  Дмитрієв В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський комбінат м`ясопродуктів” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -         
                                                              У С Т А Н О В И В: 

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський комбінат м`ясопродуктів” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 жовтня 2021 року №00/12464/0901 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500000 грн.
Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
25 січня 2023 року до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, яка датована 23 січня 2023 року. 
В обґрунтування заяви, з посиланням на положення частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України,  зазначено, що до закінчення судових дебатів у справі представником позивача подано заяву про подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті. Оскільки понесення витрат на правничу допомогу у справі №200/16432/21 підтверджуються належними доказами, просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача таких витрат у розмірі  24000 грн. 
26 січня 2023 року від представника Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у якому представник відповідача заперечував щодо відшкодування  витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх необґрунтованими.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 200/16432/21 заяву представника позивача адвоката  Старцева Юрія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський комбінат м`ясопродуктів” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59; код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський комбінат м`ясопродуктів” (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гранична, б.42; код ЄДРПОУ: 31615966) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції від 18 січня 2023 року, та додатковим рішення від 30 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року  -повернуто апелянту. 
В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення суду зазначено, що положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено не лише те, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також і те, що за конкретних обставин справи витрати сторони на правничу допомогу були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.     
Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства  України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частини 2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства  України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).
Частинами 4, 5, 6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Слов`янський комбінат м`ясопродуктів” та Адвокатським об`єднанням “ДСА ГРУП”
15.11.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.
Додатком № 1 від 15.11.2021 до вказано договору Позивачем доручено АО “ДСА ГРУП” представництво інтересів Позивача та захисту його прав в судах, установах,організаціях та підприємствах не залежно від їх форми власності та підпорядкування, пов`язаного оскарженням податкового повідомлення-рішення № 00/12464/0901 від 26.10.2021 про застосування до Клієнта суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500 000 грн.
Відповідно до п. 1.4. Додатку № 1, сторони погодили, що Клієнт сплачує гонорар у фіксованій сумі за представництво у суді першої інстанції в розмірі 24 000 грн., який сплачується в строк до 31.12.2021.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.11.2022 сторони погодили продовжити строк дії Договору до 15.11.2023.
Згідно з  актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 19.01.2023 вартість наданих послуг, а саме: представництво Клієнта в суді першої інстанції складає 24000 грн. 
Згідно з рахунком на оплату№ 1 від 05.01.2022 платіж за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції, згідно з п. 1.4 Додатку №1 до Договору складає 24000 грн.
Відповідно до платіжної інструкції  №3070 від 24.01.2022 підтверджується оплата 24000 грн. адвокатських послуг згідно рахунку №1 від 05.01.2022.
Суд зазначає, що за умовами договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021, розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги визначений у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг, а також витраченого адвокатом часу. Відтак, з урахуванням висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28.12.2020 (справа № 640/18402/19), подання до суду детального опису робіт чи інших документів з метою деталізації змісту та обсягу наданих адвокатом послуг не вимагається.
При цьому реальність витрат підтверджується фактом оформлення та подання до суду адвокатом в інтересах клієнта позовної заяви. Очевидним є те, що складанню позовної заяви передували зустрічі адвоката із клієнтом та надання відповідних консультацій.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність реального характеру наданих адвокатом послуг. Однак навіть у такому випадку відповідач вправі висловити свої заперечення щодо співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд у постановах неодноразово звертав увагу на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Тобто, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.
У цій справі, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі, вказуючи на те, що з наданих матеріалів не вбачається які саме дії виконував адвокат, оскільки позов підписаний директором підприємства,  а не адвокатом хоча і поданий після підписання договору, Також, згідно з актом приймання-передачі  представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції з розгляду справи № 200/16432/21 виконували старший партнер Старцев Ю.К та адвокат Іващенко Ю.А., однак не зазначено яке відношення дані особи мають до Адвокатського об`єднання і в чому полягало їхнє представництво.
Представник відповідача вважає, що заявлені витрати на професійну правничу в розмірі 24000,00 грн. не є співмірними по відношенню до складності справи та не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тобто розмір заявлених витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.
Оцінивши доводи відповідача, суд першої інстанції з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, заперечення відповідача, дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 4000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.
На підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/1643221 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський комбінат м`ясопродуктів” до витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 200/16432/21 - залишити без задоволення.                                                                                        
Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 200/16432/21 - залишити без змін.                                                                                                   Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В. Сіваченко